Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-415488/2020

Судья: Коротова Е.Г. Дело N 33-415488/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-4245/2019 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Бойко Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Бойко Н. В. к ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о признании условия кредитного договора недействительным, по апелляционной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк", подписанной представителем по доверенности Романовой К.С, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" удовлетворены частично, в удовлетворении требований Бойко Н.В. отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчику Бойко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору N КМД1461121108/49057 от дата

Бойко Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании недействительным условия кредитного договора N КМД1461121108/49057 от дата об оплате неустойки в виде пени за нарушение срока оплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, указывая в обоснование требований, что условия кредитного договора не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Решением Тверского районного суда адрес от дата постановлено:

- исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Бойко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично;

- взыскать с Бойко Н.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере 14.612, сумма - основной долг, сумма - проценты, 50.000, сумма - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.155, сумма;

- в удовлетворении встречных исковых требований Бойко Н.В. к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании условия кредитного договора недействительным, отказать.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное исчисление судом срока исковой давности, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие; ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из того, что надлежащими доказательствами подтверждено, что ООО КБ "АйМаниБанк" и Бойко Н.В. дата заключили кредитный договор N КМД1461121108/49057, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма, сумма на срок до дата, включительно, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 19, 00 процентов годовых; погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в сумме сумма, сумма в соответствии с графиком, подписанным сторонами; доказательств исполнения кредитного договора надлежащим образом Бойко Н.В. суду не представлено; при этом заявлено о снижении неустойки за просрочку исполнения обязанностей по уплату процентов и возврату суммы основного долга и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая ходатайство Бойко Н.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права (ст. 196 ГК РФ); если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ); срок исковой давности по периодическим платежам подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, п. п. 3, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности"); в суд истец обратился дата, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с дата по дата в размере суммы основного долга - 14.612, сумма, процентов за пользование кредитом - сумма

К требованию о взыскании неустойки суд по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ, посчитав, что неустойка, требуемая истцом в размере 340.684, сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности исчислен судом неверно.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как обоснованно указал суд и подтверждено материалами дела, определением мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района адрес от дата по заявлению Бойко Н.В. отменен судебный приказ от дата о взыскании с Бойко Н.В. задолженности по спорному кредитному договору.

Однако, исчисляя срок исковой давности, суд не учел положения ч. 1 ст. 204 ГК РФ и не увеличил срок исковой давности на период с дата по дата, когда срок исковой давности не тек, в связи с чем пришел к неверному выводу о дате с которой с заемщика подлежат взысканию задолженность по договору.

Поскольку, с учетом изложенного, взысканию подлежит задолженность за период с дата, постольку решение суда подлежит изменению, как постановленное при неправильном применении норм материального права (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

По вышеприведенным основаниям, судебная коллегия изменяет решение суда и взыскивает с ответчика Бойко Н.В. по кредитному договору N КМД1461121108/49057 от дата задолженность по уплате суммы основного долга в размере 35.687, сумма, проценты за пользование кредитом, начисленные до дата, в размере 3.085, сумма, поскольку из расчета процентов, представленного истцом, следует, что проценты начислены до дата, в то время как истец просил взыскать задолженность по договору по состоянию на дата

Из расчета истца также следует, что неустойку за нарушение сроков внесения платежей по процентам и суммам основного долга, истец рассчитал по состоянию на дата, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с ответчика неустойку, рассчитанную за указанный период по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 15.000, сумма, поскольку требуемая истцом неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями договора по ставке 0, 5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности подлежит продлению также на период досудебного урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норма материального права.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права, а также ее толкования Пленумом Верховного Суда РФ и примеров, приведенных в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что законом, регулирующим конкретные правоотношения, должна быть предусмотрена несудебная процедура разрешения споров, обращение к которой и приостанавливает течение срока исковой давности.

Между тем, законодательством, регулирующим кредитные правоотношения, не предусмотрена обязательная несудебная процедура споров, в связи с чем направление заемщику досудебной претензии не влияет на исчисление срока исковой давности.

В связи с изменением решения суда, в части размера удовлетворения требований истца по первоначальному иску, изменению подлежит решение суда в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, постольку с Бойко Н.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 6.994, сумма

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата в части взыскания с Бойко Н. В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины изменить; взыскать с Бойко Н. В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере 35.687, сумма, процентов за пользование кредитом в размере 3.085, сумма, неустойки в размере 15.000, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 6.994, сумма; в остальной части решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: