Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-415514/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Волгиной Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", фио (третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по городу Москве) об освобождении имущества от ареста - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", фио об освобождении имущества от ареста, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец состояла в браке с ответчиком фио, в период брака фио был осужден по ч.4 ст.159 УК РФ с удовлетворением гражданского иска о взыскании с фио в пользу Госкорпорации "Росатом" 205 100 815 руб. 50 коп, в целях исполнения приговора обращено взыскание на имущество, принадлежащее фио - квартиру по адресу: г.Москва, Олимпийский проспектт, д.28, кв.451, земельные участки в адрес, денежные средства в сумме 200 000 руб, 21 600 долларов США, 15 000 евро, 1 141 873 руб. 54 коп. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года удовлетворен иск фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, в том числе квартиры по адресу: адрес.

На основании изложенного, истец просила суд освободить имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, денежные средства в размере 1/2 доли истца, то есть сумме 100 000 руб, 10 800 долларов США, 7 500 евро, изъятых 06 июня 2012 года в ходе обыска.

В судебное заседание истец не явилась, направила представителя фио, который просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" фио в судебное заседание явилась, представила соответствующие возражения.

Ответчик фио в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данным в п.50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что постановлениями Московского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2013 года на имущество, принадлежащее фио - квартиру N451 в доме 28 на адрес в городе Москве, земельные участки с кадастровыми номерами 50:310060261:0046 и 50:310060261:0105 в адрес, денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, 21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) долларов США и 15 000 (пятнадцать тысяч) евро, 1 141 873 (один миллион сто сорок одна тысяча восемьсот семьдесят три) рубля 54 копейки наложен арест.

В соответствии с приговором Московского окружного военного суда от 5 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 6 февраля 2014 года, (л.д.20-30) фио и фио признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы на срок: фио, с применением положения ст.73 УК РФ, 3 (три) года условно, с испытательным сроком 4 года; фио 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" о взыскании с фио и фио причиненного ими ущерба удовлетворен частично, с них взыскано в пользу Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" в солидарном порядке 205 100 815 (двести пять миллионов сто тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 50 копеек.

На основании вышеуказанного приговора суда ответчику ГК по атомной энергии "Росатом" судом выдан исполнительный лист NВС001618122 от 03 марта 2014 года (л.д.256-258) о взыскании 205 100 815 руб. 50 коп. с ответчика фио и 27 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем фио по ОИП УФССП по г.Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании вышеуказанной суммы с ответчика фио (л.д.253-254).

Согласно материалам исполнительного производства по состоянию на 22 мая 2020 года задолженность по исполнительному производству составила 205 100 802 руб. 65 коп.

29 августа 2014 брак между истцом фио и ответчиком фио был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N408 адрес от 28 июля 2014 года, о чем 17 сентября 2014 года составлена запись акта о расторжении брака N823 Мещанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Моосквы (л.д.19).

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 06 мая 2014 года, удовлетворен иск фио к фио об определении доли в праве общей совместной собственности супругов фио и фио на имущество нажитое в период брака, признано за фио и фио по 1/2 доли за каждым в праве собственности на:

- однокомнатную квартиру по адресу: адрес;

- земельный участок, площадью 1250 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0060261:105, расположенный по адресу: адресо, адрес;

- земельный участок, площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0060261:46, находящийся по адресу: адресо, адрес (л.д.48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года апелляционная жалоба Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" на указанное решение оставлена без рассмотрения (л.д.49-52).

В целях исполнения приговора Московского окружного военного суда от 05 декабря 2013 года в отношении фио и фио в части разрешенного гражданского иска постановлением Московского окружного военного суда от 25 января 2019 года обращено взыскание на имущество осужденных в счет возмещения причиненного преступлением ущерба Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом": принадлежащее фио: квартиру N451 в доме 28 на адрес в городе Москве, земельные участки с кадастровыми номерами 50:310060261:0046 и 50:310060261:0105 в адрес, денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, 21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) долларов США и 15 000 (пятнадцать тысяч) евро, 1 141 873 (один миллион сто сорок одна тысяча восемьсот семьдесят три) рубля 54 копейки; и имущество, принадлежащее фио: машино-место N218 в доме 25 на адрес в городе Москве, автомобили марка автомобиля, марка автомобиля, денежные средства в размере 183 600 рублей.

До исполнения приговора в части гражданского иска арест, наложенный на указанное имущество, постановлено не снимать (л.д.31-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 29 мая 2019 года указанное постановление от 25 января 2019 года оставлено без изменения.

При этом в данном определении судебной коллегией указано, что на имущество, на которое согласно, обжалуемому судебному постановлению обращено взыскание, арест наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на основании постановлений Московского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2013 года. При этом титульными собственниками указанного имущества являлись обвиняемые фио и фио, а денежные средства были обнаружены и изъяты у них в результате личного обыска либо обыска недвижимого имущества или автомобиля, принадлежащих им на праве собственности, а также на банковском счете.

Из материалов судебной проверки видно, что за 2017-2018 годы фио и фио было уплачено в погашение установленного судом долга перед кредитором Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" 7 руб. 20 коп.

Согласно приобщенным в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя заинтересованных лиц документам и его объяснениям в судебном заседании, земельные участки оказались в собственности иного лица в соответствии с заключенными фио соглашениями об отступном от 22 сентября 2015 года.

Впоследствии это недвижимое имущество было приобретено бывшей супругой фио по договору купли-продажи земельных участков от 29 октября 2015 года, а земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060261:46 к тому же подвергнут разделу на два участка на основании решения указанного собственника от 26 сентября 2017 года, из договора залога N1 от 19 января 2018 года следует, что эти земельные участки были заложены фио другому лицу в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 10 января 2017 года.

Согласно выписке из домовой книги фио и фио снялись с регистрационного учета по местам своего жительства и вселились в квартиру, на которую был наложен арест 20 июля 2013 года, то есть еще до истечения 6 месяцев с момента вынесения судебного постановления об аресте этого жилища.

Впоследствии 11 сентября 2014 года в это жилое помещение в качестве члена семьи собственника был вселен еще один жилец.

Таким образом, обладая правом пользования другим жилым помещением (адрес), то есть когда квартира, на которую наложен арест (адрес), не являлась единственным жилым помещением, фио не ставил вопрос о снятии с нее ареста вплоть до 2016 года, а, напротив, уже в июле 2013 года вселился в эту квартиру вместе со своей супругой, тем самым создав условия, при которых это жилое помещение осталось у него единственным.

Изложенная динамика принятия фио и фио гражданско-правовых решений и совершения действий в жилищной сфере свидетельствует о том, что ими не только не были выполнены обязательные для исполнения судебные постановления, запрещавшие кому-либо распоряжаться и пользоваться арестованным имуществом, но и созданы условия, затрудняющие исполнение судебного акта (л.д.34-41).

Судом кассационной инстанции постановлением от 28 ноября 2019 года в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы заинтересованного лица фио на указанные постановления отказано (л.д.42-47).

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рамках уголовного дела гражданский иск был разрешен и удовлетворен, в целях исполнения решения обращено взыскание на имущество фио и обеспечительные меры оставлены без изменения до возмещения ущерба потерпевшему, сведений о возмещении ущерба в полном объеме не имеется, до наложения ареста имущество супругов в установленном порядке разделено не было; доли супругов в совместном имуществе не определялись; на спорное имущество уже обращено взыскание постановлением Московского окружного военного суда от 25 января 2019 года, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста не имеется.

В постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ).

При вынесении решения суд первой инстанции также учитывал последовательность действий фио, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, а также действий фио по приобретению отчуждаемого имущества, за счет которого можно было удовлетворить гражданский иск, на что указано в определении судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 29 мая 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В связи с невозможностью исполнить решение суда о разделе имущества, истец фио вправе предъявить к фио требование о взыскании убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца с учетом дополнений, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: