Решение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-415526/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб в сумме сумма, расходы на оценку ущерба в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что дата произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца марка автомобиля, г.р.з. адрес 197. Ущерб причинен по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С 099 ЕМ 799, принадлежащим наименование организации. В соответствии с Экспертным заключением наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет сумма, без учета износа - сумма, расходы на эвакуатор - сумма Размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба с учетом Единой методики составляет сумма (788460, 01 - 400000 + 12800). Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила суд взыскать с наименование организации в сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку ущерба в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал.

Третье лицо фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном размере.

Представитель третьего лица СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик наименование организации, третье лицо РЕСО-Гарантия, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии своих представителей не направили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, третьего лица фио, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца марка автомобиля, г.р.з. адрес 197. Ущерб причинен по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С 099 ЕМ 799, принадлежащим наименование организации.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

дата истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме сумма (л.д. 55).

В связи с ДТП истцом понесены расходы по эвакуации в сумме сумма

В соответствии с Экспертным заключением наименование организации от дата, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио независимых экспертиз "Юридэкс". Согласно заключению эксперта от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент ДТП составляет сумма (л.д. 95).

Ответчиком представлен договор N 142-ГПД о возмездном оказании услуг от дата, заключенный между наименование организации и фио, согласно которому последний обязался оказать услуги по перевозке грунта, строительного мусора на автомобиле заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги, услуги оказываются по заданию заказчика, предъявляемому в форме путевого листа грузового автомобиля (форма 4-П), оформленному в соответствии с Приказом Минтранса России N 152 от дата

Представитель ответчика и третье лицо фио в судебном заседании подтвердили наличие между наименование организации и фио гражданско-правовых отношений на момент ДТП и выполнение фио в момент ДТП работы по заключенному с наименование организации договору.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского Кодекса адрес адрескона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь заключением судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу, о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма (716264, 01+12800-400000).

При обращении в суд истцом понесены расходы на оценку ущерба в сумме сумма и на уплату госпошлины в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, расходы на оценку ущерба подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (82, 01%) в сумме сумма (4000х0, 8201).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу является фио, являются необоснованными, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что фио являлся работником наименование организации по смыслу, придаваемому данному понятию статьей 1068 ГК РФ.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: