Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415533/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено

исковые требования наименование организации - удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N 01ZJ5L от дата в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам наименование организации (заемщик), фио (поручитель), просило взыскать солидарно с ответчиков сумму заложенности по дополнительному соглашению N 01ZJ5L от дата, заключенному между истцом и наименование организации, в сумме сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании ответчик фио предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований к нему, как к поручителю.

В судебном заседании представитель ответчика наименование организации фио возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии ответчик фио доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений поддержал, просил решение суда отменить.

Представители истца и ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 310, 330, 363, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом дата между наименование организации и наименование организации заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N 01ZJ5L. Согласно данному соглашению, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии в российских рублях с лимитом задолженности в размере сумма по 18% годовых.

Согласно п 2.1 Соглашения срок действия кредитной линии устанавливается с дата по дата.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, предоставил наименование организации денежные средства в пределах лимита кредитования.

В соответствии с п.2.4 Соглашения заемщик обязался погашать задолженность по кредитам (частям кредитов) не позднее сроков погашения, указанных в соответствующих дополнительных соглашениях, а также своевременно, в соответствии с п. 3.3 Соглашения, производить платежи по процентам за пользование кредитами.

В соответствии с п. 6.1 Соглашения в случае несвоевременного погашения кредитов, в том числе в соответствии с п. 7.4 настоящего Соглашения, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

В соответствии с п. 6.2 Соглашения в случае несвоевременной уплаты процентов и/или комиссий, в том числе в соответствии с п. 7.4 настоящего соглашения, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика наименование организации явилось поручительство фио, с которым дата был заключен договор поручительства N 01ZJ5Р001. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату денежных средств в том же объеме, что и заемщик.

наименование организации ненадлежащим образом исполняло обязанность по возврату денежных средств и начисленных процентов, что явилось основанием для Банка, в соответствии с п.7.3 Соглашения потребовать досрочного погашения кредита, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

Истец дата направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, которое исполнено не было, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по соглашению до настоящего времени не погашена и по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, учитывая положения ст. 363 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков наименование организации, фио в пользу наименование организации задолженности по кредитному соглашению: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по начисленным процентам; сумма - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик наименование организации не исполнило принятых на себя обязательств, задолженность не погашена, что является основанием для досрочного возврата всей суммы задолженности. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению задолженности по договору и процентов, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Судом солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в размере сумма.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы жалобы о том, что фио, необходимо было привлекать к субсидиарной ответственности, как генерального директора наименование организации подлежат отклонению, основанные не верном толковании норм права, а именно положений ст. 3 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.1 ст.399 ГК РФ, согласно которым субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Сам по себе факт наличия у наименование организации задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у генерального директора субсидиарной ответственности, при наличии договора поручительства. Истец, как кредитор, не лишен возможности выбрать тот способ защиты и обратиться с иском к тому ответчику, со стороны которого допущено нарушение его прав и законных интересов.

Доводы жалобы о том, что суд принял решение на основании копий документов, на правильность принятого решения не влияет, поскольку документы, представленные стороной истца, заверены представителем, печатью банком. Факт подписания кредитного соглашения и договора поручительства в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался, также как факт получения денежных средств и наличия задолженности по кредитному соглашению.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: