Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио об обязании оказать помощь в оформлении земельного участка, сообщить информацию, взыскании судебных расходов, - отказать,
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд с иском к фио о возложении обязанности оказать помощь в оформлении земельного участка, ненадлежащем исполнении своих обязанностей председателя СНТ. В обоснование иска указал, что с дата является членом наименование организации, владельцем участка N 1, расположенном по адресу: адрес, адрес, в районе адрес. В соответствии с решением общего собрания членов СНТ от дата, ему был дополнительно выделен граничащий участок площадью 600 кв.м, на котором на первоначальном генплане СНТ находились участок сторожки и общая автостоянка СНТ. Автостоянка не могла быть обустроена, потому что изначально оказалась отрезанной от основного полотна дороги канавой, в которую был направлен вытекающий из леса ручей. В дата сторожка сгорела, и было решено пользоваться услугами сторожа СНГ "Орбита", имеющего с наименование организации общую границу, общие въезд и часть дороги. наименование организации первым организовало подключение электричества к своему товариществу, и в дата наименование организации решило подвести электроэнергию в товарищество через подключение к сети наименование организации с их трансформатором. Было необходимо частично компенсировать затраты наименование организации на проведение собственной ЛЭП (ВЛ-200) и закупку трансформатора. Однако необходимые целевые взносы оказались слишком велики, и тогда было решено выставить на продажу участки сторожки и автостоянки общей площадью 600 кв.м.
Однако правление наименование организации не посмотрело в генеральный план от дата, поэтом речь пошла только о продаже участка сторожки, при этом, площадь участка была определена в 600 кв.м. О наличии на этой земле автостоянки истец знать не мог. Стоимость участка в шесть соток в дата была определена в сумма (до деноминации). В эту сумму включалось работа по оформлению участка сумма Поскольку эта земля граничила с участком истца, именно ему было предложено это сделать, что было закреплено решением собрания от дата. адрес сторожки и автостоянки (но определённый только как участок сторожки площадью шесть соток) получил номер 81а, что нашло отражение в схеме СНТ, вывешенной председателем фио на информационном щите товарищества. Участок сторожки (площадью шесть соток) было решено перенести на свободный участок N86 у границы товарищества со стороны адрес. Правление обратилось в Управление архитектуры Администрации Сергиево- адрес с просьбой внести изменения в генеральный план СНТ, соответствующие изменения были внесены в дата. Поскольку правление СНТ не обратило внимания на то, что в эти шесть соток входят две отдельных позиции - участок сторожки и автостоянка (которая не выделена как отдельный участок), истцом был получен регистрационный документ только на участок бывшей сторожки площадью в 460 кв.м, который и был оформлен как участок N 81а.
Как указал истец, никаких объяснений со стороны правления СНТ он не получил, пересчета внесённой в кассу СНТ суммы произведено не было. В дата по требованию нового председателя СНТ фио истец дополнительно внёс в кассу СНТ за неоформленный участок (ориентированной площадью в одну сотку) сумма В дата истец вновь обратился в правление СНТ по вопросу второго участка. В результате, комиссией из членов правления товарищества он был измерен, составлен акт обмера, зафиксирована площадь 600 кв.м. С первоначальным генпланом СНТ от дата истец ознакомился в дата и обнаружил, что в купленную им землю входит отделённая от сторожки автостоянка (позиция N 82), которая не оформлена как участок.
Членские и целевые взносы уплачиваются истцом за новый участок, исходя из площади в 600 кв.м, начиная с дата. В дата истец отгородил участок по его внешнему периметру забором из сетки-рабицы, а в дата - из профнастила. В дата истец самостоятельно обращался в Администрацию адрес и в Кадастровую палату по поводу регистрации участка бывшей автостоянки, но получил разъяснение, что участка автостоянки юридически не существует (она является частью дороги и остается землёй общего пользования. Впоследствии истец узнал, что поставить эту землю на кадастровый учет возможно по решению суда. Ситуация усугубилась еще и тем, что при топографической съёмке в дата оказалось, что в отношении нового участка истца на кадастровой карте имеет место наложение участка N 71 наименование организации. На устранение кадастровой ошибки ушло более двух лет. С дата председателем правления наименование организации является фио С дата наименование организации выполняет кадастровые работы для членов наименование организации под фактическим руководством фио Акт согласования местоположения границ земельного участка обязательно визирует председатель правления и заверяет свою подпись печатью товарищества.
Как указал истец, дата, дата и дата он письменно обращался к председателю правления СНТ фио с заявлениями, в которых просил помочь ему решить вопрос с оформлением в собственность участка бывшей автостоянки, однако письменного ответа на свои заявления не получил. До настоящего времени товарищество не выполнило перед истцом взятых на себя в дата обязательств. Устно председатель СНТ фио давала понять истцу, что этот вопрос решаться не будет, в том числе, на собрании дата.
На основании изложенного, фио просил суд обязать председателя правления наименование организации фио в дата помочь ему решить вопрос об оформлении в собственность истца участка бывшей автостоянки; обязать председателя фио дать объяснение, "почему сложилась такая ситуация, при которой истец не получил ответа ни на одно своё заявление, и что для решения вопроса с его участком он должен подавать на неё в суд"; взыскать с председателя правления наименование организации фио судебные расходы в размере сумма
Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась судом надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Обращаясь в суд, фио сослался на то, что с дата не может оформить в свою собственность земельный участок бывшей автостоянки наименование организации. По мнению истца, на председателе СНТ фио лежит обязанность оказания помощи членам СНТ в оформлении собственности и дачи разъяснений.
фио И в обоснование иска представлена членская книжка садовода, свидетельства на участок 81а, выписка из решения общего собрания членов СНТ от дата, акт о выполненных работах
