Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-415634/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Распитиным А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сергеева О.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба в размере сумма, штраф в сумме сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска фио отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сергеев О.А. обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) N 29 на адрес.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию указанного МКД, принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А 909 АВ 199, припаркованный во дворе дома, получил механические повреждения в результате падения глыбы льда с крыши дома.

Согласно экспертному заключению ИП Шмыков И.А, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства, составляет сумма

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканного ущерба и расходов по оплате государственной пошлины просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 36 ЖК РФ крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников.

Согласно п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременна очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледообразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены повреждения в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, адрес. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес, которым при проведении проверки было установлено, что механические повреждения автомобиля возникли в результате падения снега с крыши дома 29 по фио.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет в данном случае наименование организации.

Согласно представленному истцом заключению ИП Шмыков И.А. стоимость восстановительного ремонт автомашины составляет сумма

По ходатайству ответчика определением суда от дата по делу назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено ООО "СОДЕЙСТВИЕ".

Согласно экспертному заключению ООО "СОДЕЙСТВИЕ", стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. А909АВ199, полученных в результате падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, произошедшего в период с дата и дата составляет округленно: сумма без учета износа и сумма с учетом износа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сергеева О.А, суд исходил из того, что истец, перед оставлением автомобиля в непосредственной близости к стене дома, под линией крыши, заведомо зная о существовании опасности схода снежной массы с кровли, не убедился в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда. Учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от дома (предвидевшего накопление снега на крыше, но самонадеянно рассчитывавшего избежать опасность), суд пришел к выводу об уменьшении до 50% размера возмещения вреда, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма В качестве доказательства величины стоимости восстановительного суд принял экспертное заключение ООО "СОДЕЙСТВИЕ". С учетом положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер, применив ст.333 ГК РФ, до сумма Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения истцом Правил дорожного движения, правил парковки, отсутствуют доказательства того, что имелись ограждения или иные предупреждения о возможном падении снега (льда) с крыши дома.

В свою очередь, оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки, припарковал автомобиль в запрещенном для стоянки месте, которое имело соответствующие обозначение об опасной зоне, не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в полном объеме - в сумме сумма

В апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, то есть в соответствии со стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенной ИП Шмыков И.А.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно при определении размера подлежащего взысканию ущерба руководствовался стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ООО "СОДЕЙСТВИЕ", поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку решение суда в част размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба изменено, также подлежит изменению размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, который, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, составит сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 августа 2020 года в части взыскания ущерба и судебных расходов изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сергеева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: