Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-415663/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Винк А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 108/223/36/2018-В от дата.

Взыскать с ИП Частный детектив фио в пользу фио стоимость услуг сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП Частный детектив фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Гершман Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Частный детектив Винк А.В. о расторжении договора от дата, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ИП Частный детектив Винк А.В. (исполнитель) и Гершман Е.В. (заказчик) был заключен Договор N108/223/36/2018-В возмездного оказания частных детективных услуг. Предметом договора являлся розыск лица (установление фактического места жительства) Гершмана О.М. и/или розыск ребенка - Гершман Е.О, паспортные данные Истец оплатила в соответствии с договором аванс в размере сумма на расчетный счет ответчика. Исполнитель свои обязательства по заключенному договору не выполнил. После истечения срока выполнения работ по договору Гершман Е. В. обращалась к ответчику с требованиями вернуть деньги и направила досудебные претензии. Претензию от Гершман Е. В. ответчик получил дата, в установленный срок ответчик на претензию Гершман Е. В. не ответил, требования в добровольном порядке не выполнил.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ИП Частный детектив Винк А.В. (исполнитель) и Гершман Е.В. (заказчик) был заключен Договор N108/223/36/2018-В возмездного оказания частных детективных услуг.

Предметом договора, согласно п. 1.4.1, являлся розыск лица (установление фактического места жительства), являющегося должником в соответствии с исполнительным производством - фио паспортные данные. адрес, гр. РФ, и/или розыск ребенка - фио, паспортные данные. г. Москва, гр. РФ).

Согласно п.4.1 договора цена договора составляет сумма в случае установления местонахождения должника и/или ребенка.

В соответствии с п.4.3 договора, исполнитель приступает к выполнению договора с момента оплаты аванса, который составляет не менее 50% от суммы договора и является накладными и специальными расходами на исполнение договора.

В соответствии с п.4.4 договора, сроки выполнения услуг - в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и оплата аванса с предоставлением интересующей информации в виде отчета с документальным подтверждением (справки, видео- и аудио запись, фотосъемки, объяснения, контактные данные должника (номера действующих телефонов и адресов электронной почты и др.)), который должен включать ответы на вопросы, указанные в п.1.4.1.

Гершман Е. В. оплатила аванс в размере сумма на расчетный счет ответчика, что подтверждается чеком N98009 от дата

Исполнитель свои обязательства по заключенному договору не выполнил.

После истечения срока выполнения работ по договору Гершман Е. В. обращалась к ответчику с требованиями вернуть деньги и направила досудебные претензии. Претензию от Гершман Е. В. ответчик получил дата, в установленный срок ответчик на претензию Гершман Е. В. не ответил, требования в добровольном порядке не выполнил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 307, 309-310, ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 432, ст. 780, ч. 1 ст. 782 ГК, ст.ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе, поскольку доказательств исполнения договора ответчиком не представлено. Суд расторг заключенный сторонами договор, взыскал с ответчика оплаченные истцов в качестве аванса по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма Проверив представленный истцов расчет подлежащей взысканию неустойки, суд с ним согласился. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма С учетом положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не присутствовал в судебном заседании и не имел возможности представить доказательства в свою пользу, основанием к отмене решения суда не являются. Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, ответчик был извещен телефонограммой (л.д. 47), и путем направления повестки Почтой России (л.д. 48). Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил. При этом судебная коллегия также учитывает, что в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств исполнения им обязательств по заключенному с истцом договору либо доказательств того, что договор не был исполнен не по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права при разрешении спора, являются несостоятельными.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права к отношениям сторон, на основании чего пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Винк А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: