Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-415856/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Анашкина А.А, Смоловой Н.Л.

при помощнике судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мухортовой О.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований иске Мухортовой О.П. к Пайгозиной В.М. о признании сделки недействительной, признании права собственности отказать.

Взыскать с Мухортовой О.П. в пользу Пайгозиной В.М. сумму расходов на представителя 30 000 руб.

Взыскать с Мухортовой О.П. в пользу ПКБ N1 им. Алексеева расходы по проведению судебной экспертизы 27 500 руб, УСТАНОВИЛА:

Мухортова О.П. обратилась в суд с иском к Пайгозиной В.М, Тимакову А.В. о признании недействительным договора дарения от ХХХ 2008 года, обосновывая свои требования тем, что ее мать Беляева М.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХ. При жизни, ХХХ 2008 года ХХХ М.М. заключила с Пайгозиной В.М. договор дарения указанной квартиры. ХХХ г. ХХХ М.М. умерла. По мнению истца, ХХХ М.М. при заключении договора дарения не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, так как страдала хроническими заболеваниями и при заключении договора дарения находилась в болезненном состоянии, отсутствовала ее воля, так как не могла лишить себя единственного жилого помещения, тем самым сделка является недействительной в соответствии со ст. 177 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца Мухортовой О.П. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Пайгозина В.М. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Ответчик Тимаков А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ГБУ МФЦ по г.Москве, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Мухортова О.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мухортова О.П, ответчик Пайгозина В.М, представители третьих лиц ГБУ МФЦ по г. Москве, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ с делка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ н едействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (статья 177 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Беляева М.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХ на основании договора передачи от ХХХ 2002 года.

ХХХ 2008 года между ХХХ М.М. и Пайгозиной В.М. заключен договор дарения указанной квартиры.

В соответствии с п. 3 договора, передача дара произойдет посредством вручения одаряемой зарегистрированных в органах, осуществляющих государственную регистрацию правоустанавливающих документов на указанную квартиру.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве ХХХ 2008 года.

ХХХ г. умерла ХХХ М.М.

Истец Мухортова О.П. является дочерью ХХХ М.М, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о рождении (л.д.46, 47).

ХХХ 2019 г. между Пайгозиной В.М. и Тимаковым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на недействительность договора дарения от 02 октября 2008 года по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку даритель при составлении договора дарения не осознавала своих действий и не могла руководить ими.

Определением Перовского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2019 года по делу была назначена посмертная судебно - психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Психиатрической больнице N 1 им. Алексеева.

Согласно заключения комиссии экспертов ГБУ Здравоохранения г. Москвы Психиатрической больницы N 1 им. Алексеева усматривается, что в юридически значимый период (в период оформления договора дарения квартиры ХХХ.2008 г.) ХХХ М.М. каким-либо психическим расстройством не страдала. В период оформления договора дарения квартиры ХХХ.2008 г. ХХХ М.М. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют данные в материалах гражданского дела и медицинской документации об отсутствии у нее в юридически значимый период (в период оформления договора дарения квартиры ХХХ.2008г.) признаков нарушенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), грубых расстройств памяти, мышления и интеллекта, эмоционально-волевой сферы.

Согласно представленной медицинской документации с июля 2009 года у ХХХ М.М. обнаруживалось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют объективные данные из представленной медицинской документации о формировании у ХХХ М.М. на фоне цереброваскулярной болезни с хронической ишемией головного мозга, сахарного диабета церебрастенической симптоматики (головокружения, периодические предсинкопальные состояния, головные боли) с присоединением в 2011 г. когнитивных нарушений с трудностью контакта.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе проведенную по делу посмертную судебно - психиатрическую экспертизу, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Мухортовой О.П. о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора дарения ХХХ 2008 года ХХХ М.М. находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими стороной истца не представлено, материалы дела такие доказательства не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств судебная коллегия отклоняет, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, показания допрошенных свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно психического состояния ХХХ М.М. являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку истцом в суд первой инстанции доказательств необоснованности заключения, которые бы опровергали выводы экспертов, предоставлено не было.

Посмертная судебно-психиатрическая экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на примененные методы исследования при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухортовой О.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: