Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-415893/2020

Судья: Затомская О.Ю. Дело N 33-415893/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-5350/2019 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Яровой С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе Яровой С.Г.

на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к ответчику Яровой С.Г. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, заключенному с истцом дата

Решением Тверского районного суда адрес от дата постановлено:

- исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Яровой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично;

- взыскать с Яровой С.Г. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору N КМД1095120710/32045 от дата в размере: 86.207, сумма, из которых задолженность по основному долгу ? 71.388, сумма, задолженность по уплате процентов ? 14.652, сумма, неустойка - сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.786, сумма

В апелляционной жалобе ответчик Яровая С.Г. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата ООО КБ "АйМаниБанк" и Яровой С.Г. заключен кредитный договор N КМД1095120710/32045, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме сумма, сумма на срок до дата Заемщик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты по ставке 33, 40 процентов годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что надлежащими доказательствами подтвержден факт исполнения обязательств банком по кредитному договору, а также факт нарушения заемщиком обязанностей по кредитному договору; доказательств исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору не представлено; в связи с чем суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 71.388, сумма, процентов за пользование кредитом в размере 14.652, сумма, неустойки за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере сумма

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд по собственной инициативе не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, не основанный на законе.

Так, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, из материалов дела следует, что ответчиком до вынесения судом решения по делу заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности сделано не было, в связи с чем у суда не было законных оснований для применения указанной нормы права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в вводной части решения суда содержится указание на то, что к ней предъявлено, в том числе, требование об обращении взыскания на предмет залога, а в резолютивной части вывод об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, заслуживает внимания.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления следует, что требования к ответчику Яровой С.Г. заявлены только о взыскании задолженности по кредитному договору, таким образом, у суда не имелось законных оснований указывать в вводной и резолютивной части решения на обращение взыскания на предмет залога.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части обращения взыскания на предмет залога подлежит отмене, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции все остальные юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата отменить в части обращения взыскания на предмет залога, в остальной части решение Тверского районного суда адрес от дата ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: