Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-415913/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-2109/2019 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Лисовскому С.Н, Сезоновой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе Сезоновой А.Г.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 г, которым и сковые требования удовлетворены, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчикам Лисовскому С.Н. и Сезоновой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1.085.201, 95 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI TUCSON, 2004 г. выпуска, цвет БЕЛЫЙ (СЕРЕБРИСТЫЙ), двигатель N, ПТС, идентификационный номер (VIN), принадлежащий Сезоновой А.Г, ссылаясь на неисполнение заемщиком Лисовским С.Н. обязанностей по кредитному договору, обеспеченному залогом движимого имущества.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 г. постановлено:

- иск ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов Лисовскому С.Н, Сезоновой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить;

- взыскать с Лисовского С.Н. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору N от г. по состоянию на 12 декабря 2018 г. в размере 1.085.201, 95 руб, из них: 485.010, 93 руб. - основной долг, 131.114, 69 руб.- проценты, 271.672, 16 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 197.404, 17 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.626, 01 руб.;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки HYUNDAI TUCSON, 2004 г. выпуска, цвет БЕЛЫЙ (СЕРЕБРИСТЫЙ), двигатель N, ПТС, идентификационный номер (VIN) 7, принадлежащее Сезоновой А.Г, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства;

- взыскать с Сезоновой А.Г. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000, 00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Сезонова А.Г. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога, отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований об обращении взыскания, удовлетворить ее встречный иск.

Ответчик Сезонова А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, отказав при этом применительно к ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 327, ст. 155.1 ГПК РФ, с учетом их толкования данного в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. N129-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трегубова Леонида Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 155.1 и частью третьей статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в удовлетворении ходатайства ответчика Сезоновой А.Г. об обеспечении ее участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку ответчик не лишена возможности участвовать в судебном заседании как лично, так и через своего представителя, притом что, принимая во внимание содержание апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, участие сторон не является необходимым для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу ответчика Сезоновой А.Г, возражения ответчика Лисовского С.Н. на апелляционную жалобу ответчика Сезоновой А.Г, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований, заявленных к ответчику Лисовскому С.Н, сторонами не обжалуется, постольку суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда в указанной части не проверяет.

Из материалов дела следует, что ООО КБ "АйМаниБанк" и Лисовский С.Н. заключили 31 октября 2013 г. кредитный договор N, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 487.730, 00 руб. на приобретение автомобиля марки HYUNDAI TUCSON, 2004 г. выпуска, цвет БЕЛЫЙ (СЕРЕБРИСТЫЙ), двигатель N,, идентификационный номер (VIN).

Автомобиль с указанными характеристиками приобретен Лисовским С.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного 31 октября 2013 г. с ООО "Кубань-Юг", и передан в залог кредитору в соответствии с Заявлением-Анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", подписанным заемщиком и акцептованным Банком.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля были внесены кредитором 23 декабря 2015 г.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства установлен, в связи с чем требование залогодержателя может быть удовлетворено за счет заложенного имущества; оснований считать залог прекращенным (п.п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ) не имеется, поскольку на 02 апреля 2016 г. - дату приобретения Сезоновой А.Г. спорного транспортного средства, залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, Сезонова А.Г. при должной заботливости и осмотрительности могла узнать об имеющихся обременениях приобретаемого имущества и правах третьих лиц.

В апелляционной жалобе Сезонова А.Г. указывает на то, что приобрела автомобиль у Лисовского С.Н. за 330.000, 00 руб. - адекватную цену для автомобиля 2004 г. выпуска, продавец уверил ее, что ПТС им утерян; автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, до настоящего времени претензий к ней никто не предъявлял, при заключении сделки она проявила всю должную осмотрительность и заботливость, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Судебная коллегия признает указанные доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, - сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества (редакция закона, действовавшая на дату приобретения Сезоновой А.Г. спорного автомобиля).

В соответствии с указанной нормой права, Федеральной нотариальной палатой обеспечивается возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

При поиске сведений по данным о залогодателе для уточнения поиска используются данные о дате рождения, серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность, и данные о субъекте Российской Федерации, на территории которого проживает залогодатель - физическое лицо, а также регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика залогодателя - юридического лица.

Заключая договор купли-продажи автомобиля, Сезонова А.Г. имела все необходимые сведения, идентифицирующие как предмет залога, так и залогодателя, для проверки сведений, содержащихся в реестра уведомлений о залоге движимого имущества относительно спорного автомобиля с 23 декабря 2015 г.

Кроме того, ответчик Лисовский С.Н. в возражениях на апелляционную жалобу ответчика Сезоновой А.Г. указывает, что Сезонова А.Г. была проинформирована об отсутствии ПТС, а также предупреждена, что автомобиль находится в залоге, этим обстоятельством была обусловлена низкая цена продажи автомобиля.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в документах, подписанных Лисовским С.Н, не содержится условия о цене заложенного имущества, в связи с чем заявитель жалобы делает вывод о том, что доказательств заключения договора залога не представлено, опровергается материалами дела.

Так, согласно п. 4 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства стороны согласовали залоговую (оценочную) стоимость автомобиля в размере 450.000, 00 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел встречное исковое заявление Сезоновой А.Г, чем нарушил ее процессуальные права, не подтверждается материалами дела, согласно которым встречное исковое заявление Сезоновой А.Г. в суд не поступало (заключение служебной проверки от 28 октября 2020 г.).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: