Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-415919/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ефимова Т.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Ефимова Т.А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.03.2020 г. в сумме 501 916 руб. 31 коп, в том числе просроченный основной долг в размере 468 711 руб. 16 коп, проценты за пользование кредитом в размере 31 394 руб. 33 коп, проценты на просроченный основной долг в размере 810 руб. 82 коп, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 800 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

"Газпромбанк" (Акционерное общество) обратилось с иском к Ефимову Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя свои требования тем, что ХХХ.2019 года между истцом и ответчиком Ефимовым Т.А. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на потребительские цены в размере 479 600 руб. сроком по 10.07.2024 г, процентная ставка по договору составила 15, 8 % годовых. Банк предоставил денежные средства путем перечисления на счет ответчика в соответствии с п. 20 кредитного договора. Ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора ответчик не производил платежи, из-за чего у него образовалась задолженность. Истец направил ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности и процентов, оно осталось без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на 25.03.2020 года сумма задолженности составляет 507 067 руб. 03 коп, из которых просроченный основной долг - 468 711 руб. 16 коп, проценты за пользование кредитом - 31 394 руб. 33 коп, проценты на просроченный основной долг - 810 руб. 82 коп.; пени за просрочку возврата кредита - 4 776 руб. 03 коп.; пени за просрочку уплаты процентов - 1 374 руб. 69 коп. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 270 руб. 67 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требования не возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Ефимов Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца "Газпромбанк" (Акционерное общество), ответчик Ефимов Т.А, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ 2019 года между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Ефимовым Т.А. заключен кредитный договор на потребительские цели.

В соответствии с условиями кредитного договора "Газпромбанк" (Акционерное общество) предоставил Ефимову Т.А. кредит в размере 479 600 руб. сроком по 10 июля 2024 г. (включительно) на потребительские цели.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 15, 8 % годовых (пункт 4 договора).

Денежные средства были предоставлены Ефимову Т.А, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В связи с неисполнением обязательств, истец направил ответчику уведомление о досрочном предъявлении требования о погашении всей суммы задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на 25.03.2020 года сумма задолженности ответчика составляет 507 067 руб. 03 коп, из которых просроченный основной долг - 468 711 руб. 16 коп, проценты за пользование кредитом - 31 394 руб. 33 коп, проценты на просроченный основной долг - 810 руб. 82 коп.; пени за просрочку возврата кредита - 4 776 руб. 03 коп.; пени за просрочку уплаты процентов - 1 374 руб. 69 коп.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и о взыскании с ответчика задолженности по просроченному основному долгу в размере 468 711 руб. 16 коп, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 31 394 руб. 33 руб, процентов на просроченный основной долг в размере 810 руб. 82 коп, взыскании пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 800 руб, а также пени за просрочку уплаты процентов в суме 200 руб. При этом, суд применил ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог должным образом исполнить обязательства по договору в силу сложившейся жизненной ситуации (увольнение с постоянного места работы, а также обязательства по иным кредитным договорам) не является основанием для отмены решения суда, поскольку в ступая в договорные отношения, истец действовала своей волей и в своем интересе, и не могла исключать вероятность ухудшения материального положения. Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел намерение ответчика заключить мировое соглашение, отказ банка в заключении мирового соглашения, не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда. Заключение мирового соглашения является правом истца, а не обязанностью. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства в порядке ст. ст. 43, 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения по вышеизложенным доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения судом допущено не было, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ефимова Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи