Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-415928/2020

Судья: Иванов Д.М. Дело N 33-415928/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-7423/2017 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Сидельникову И. А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Сидельникова И.А.

на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к ответчику Сидельников И.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, заключенному с истцом дата

Решением Тверского районного суда адрес от дата иск ООО КБ "АйМаниБанк" удовлетворен частично; с Сидельникова И.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от дата по состоянию на дата в сумме основного долга в размере 182.008, сумма, процентов за пользование кредитом в размере 34.152, сумма, пени за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере 30.000, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 11.890, сумма; обращено взыскание на принадлежащее Сидельников И.А. заложенное имущество, а именно: марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, дата выпуска, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 186.368, сумма

В апелляционной жалобе ответчик Сидельников И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата ООО КБ "АйМаниБанк" и Сидельников И.А. на основании заявления Сидельникова И.А. офертно-акцептной форме заключили кредитный договор, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 375.710, сумма на срок до дата, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 14, 00 процентов годовых. Заемщик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Требования кредитора обеспечены залогом автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, дата выпуска, приобретенного на кредитные средства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что надлежащими доказательствами подтвержден факт исполнения обязательств банком по кредитному договору, а также факт нарушения заемщиком обязанностей по кредитному договору; доказательств исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору не представлено; в связи с чем суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 182.008, сумма, процентов за пользование кредитом в размере 34.152, сумма, пени за просрочку возврата долга и уплаты процентов с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 30.000, сумма

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенные имущество, суд обоснованно исходил из того, что, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом принадлежащего залогодателю движимого имущества, установлен, постольку на основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом дела, опровергается материалами дела.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГК РФ в исковом заявлении истец указывает наименование ответчика, а также его место жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В кредитном договоре указано, что адресом регистрации заемщика и местом его фактического жительства является адрес: адрес.

Этот же адрес указан истцом в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика, этот же адрес указан в светокопии паспорта ответчика, представленного истцом.

В адресной справке Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по адрес, предоставленной по запросу суда, в качестве места жительства ответчика указан адрес: адрес.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по обоим известным суду адресам, однако уклонился от получения судебной корреспонденции, которая возвращена отправителю с отметкой "за истечением срока хранения".

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о необходимости явиться в судебное заседание, а сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту регистрации заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, что признается судебной коллегией обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что, принимая участие в судебном заседании, он бы заявил ходатайство о снижении процентов по договору и пени за просрочку исполнения обязательства, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения спорного кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договором установлена плата за пользование кредитом в размере 14, 00 процентов годовых.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, суд не вправе изменить процентную ставку за пользование кредитом, если только не заявлено требование об изменении договора, которое при рассмотрении настоящего дела заявлено не было.

Заявляя требование о взыскании за просрочку возврата долга и уплаты процентов пени в размере 52.878, сумма, истец рассчитал пени по ставке 0, 25 процентов, несмотря на то, что в договоре стороны установили штрафные санкции в размере 0, 5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки), суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, посчитав, что заявленный размер пени не соответствует последствиям нарушения заемщиком обязательства по оплате, для установления экономического баланса интересов сторон, снизил пени, взыскав сумму в размере 30.000, сумма

Таким образом, учитывая длительность неисполнения обязательства, оснований для дальнейшего снижения судом пени не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: