Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-415989/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-4255/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о признании договора недействительным - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельных участков общей площадью 1600 кв.м, кадастровый номер 50:08:0050403:542, расположенного в адрес, с. адрес и общей площадью 1806 кв.м, кадастровый номер 50:08:0050403:539, расположенного в адрес, с. адрес. В конце дата истец узнал о том, что со стороны ответчика наименование организации были поданы заявления о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по договорам N01-07-5-058/МВ/инфр и N01-07-5-058а/МВ/инфр на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного адрес от дата. Договоры N01-07-5-058/МВ/инфр и N01-07-5- 058а/МВ/инфр на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного адрес от дата фио не подписывались, в связи с чем просил суд признать недействительными договоры N01-07-5-058/МВ/инфр и N01-07-5-058а/МВ/инфр на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного адрес от дата, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца фио компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма.

В свою очередь наименование организации обратилось в суд со встречным иском к фио о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между наименование организации и фио был заключен Договор N 01-07-5-058/МВ/инфр от дата и Договор N 01-07-5-058а/МВ/инфр от дата на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями территории дачной застройки "Монтевиль". В соответствии с условиями Договоров, наименование организации, обязался за плату оказывать фио сервисные услуги, указанные в Базовом перечне услуг (приложение N 2 к Договору) по месту нахождения земельного участка N 5-058, 5-058а на территории дачной застройки "Монтевиль" по адресу: адресп, адрес. адрес N 5-058 и N 5-058а принадлежат фио на праве собственности. В соответствии с подпунктом 4.3.1. Договора фио обязался осуществлять оплату в полном объёме и в сроки, согласно условиям Договора, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями. Согласно п.1 Приложения N 1 к Договору, стоимость сервисных услуг в объеме, предусмотренном в Базовом перечне услуг (Приложение N 2 к Договору), с даты подписания Договора и до направления соответствующего Уведомления, согласно п. 2.4 Договора, составляет сумму в размере сумма, включая НДС 18%, в месяц, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями. Из содержания п. 2 Приложения N 1 к Договору следует, что оплата услуг Пользователь осуществляет ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного месяца, путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу Правообладателя. В соответствии с п. 2.4. Договора стоимость услуг с дата составила сумма, в связи с чем, ответчику было направлено Уведомление. В соответствии с п. 2.4. Договора стоимость услуг с дата составила сумма, в связи с чем, ответчику было направлено Уведомление. В соответствии с п. 2.4.

Договора стоимость услуг с дата составила сумма в связи с чем, ответчику было направлено Уведомление. В настоящий момент за ответчиком числится задолженность по Договору N 01-07-5- 058/МВ/инфр от дата за период с дата по дата включительно в размере: сумма; по Договору 01-07-5- 058а/МВ/инфр от дата за период с дата по дата включительно в размере: сумма. Ответчик извещался о наличии задолженности и уведомлен о необходимости принятия срочных мер по ее погашению. Задолженность добровольно погашена не была. Судебные приказы N 2- 154/2015; 2-152/2015; 2-771/2017; 2-1259/2018, вынесенные мировым судьей судебного участка N 195 Истринского судебного адрес, о взыскание заложенности по договорам. Данные судебные приказы были отменены по заявлению фио Указаные обстоятельства явились основанием для предъявления иска о взыскании задолженности по договору N 01-07-5-058/МВ/инфр от дата за период с дата по дата включительно в размере: сумма, неустойку за период с дата по дата включительно в размере сумма; задолженность по договору N 01-07-5- 058а/МВ/инфр от дата за период с дата по дата включительно в размере: сумма, неустойку за период с дата по дата включительно в размере: сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований фио возражал в том числе и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая в качестве оснований к отмене решения на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств, указывая на неправильное определение юридически значимых обстоятельств в части разрешения встречных исковых требований о взыскании задолженности.

Истец фиоН, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы фио

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1600 кв.м, кадастровый номер 50:08:0050403:542, расположенный в адрес, с. адрес, земельный участок общей площадью 1806 кв.м, кадастровый номер 50:08:0050403:539, расположенный в адрес, с. адрес.

дата между наименование организации и фио были заключены договоры NN 01-07-5-058/МВ/инфр и N 01-07-5- 058а/МВ/инфр на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями территории дачной застройки "Монтевиль".

В соответствии с условиями Договоров, наименование организации, обязался за плату оказывать фио, сервисные услуги, указанные в Базовом перечне услуг (приложение N 2 к Договору) по месту нахождения земельного участка N 5-058, 5-058а на территории дачной застройки "Монтевиль" по адресу: адресп, адрес. В соответствии с подпунктом 4.3.1. Договора фио обязался осуществлять оплату в полном объёме и в сроки, согласно условиям Договора, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

Согласно п.1 Приложения N 1 к Договору, стоимость сервисных услуг в объеме, предусмотренном в Базовом перечне услуг (Приложение N 2 к Договору), с даты подписания Договора и до направления соответствующего Уведомления, согласно п. 2.4 Договора, составляет сумму в размере сумма, включая НДС 18%, в месяц, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

Из содержания п. 2 Приложения N 1 к Договору следует, что оплата услуг Пользователь осуществляет ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного месяца, путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу Правообладателя.

В соответствии с п. 2.4. Договора стоимость услуг с дата составила сумма; стоимость услуг с дата составила сумма; стоимость услуг с дата составила сумма

В связи с изменением стоимости услуг, в адрес фио были направлены соответствующие уведомления.

дата, дата и дата мировым судьей судебного участка N 195 Истринского судебного адрес вынесены судебные приказы о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по договору.

дата вышеуказанные судебные приказы отменены по заявлениям фио от дата.

Позиция фио в суде первой инстанции сводилась к тому, что последний договоры с наименование организации не заключал, заявленная во встречном исковом заявлении ко взысканию сумма не обоснована и не подтверждена, в связи с чем просил о признании договора N 01-07-5-058/МВ/инфр от дата и договора N 01-07-5- 058а/МВ/инфр от дата недействительными.

Представителем ответчика наименование организации заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным фио исковым требованиям.

Проверяя возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 181, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку спорные договоры заключены между сторонами дата, судебный приказ от дата о взыскании задолженности на оспариваемых договоров был получен ответчиком дата (л.д. 157), с требованиями о признании указанных сделок недействительными, фио обратился дата, то есть по истечению более 5 лет с момента заключения оспариваемых сделок. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, при этом судом первой инстанции также учтено, что согласно сверкам взаиморасчетов NN 184 и 185 от дата, фио производил оплату услуг по договорам, чем подтверждал действительность заключенных договоров. Кроме того, в период с дата по дата фио не заявлял о нарушении своих прав либо о подложности договоров.

Разрешая встречные исковые требования наименование организации о взыскании задолженности, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь соответствующими нормами права, приняв во внимание представленный наименование организации расчет платы, проверив его и признав арифметически верным (выполнен в соответствии с условиями договоров на основании ежемесячных тарифов общества и состоит из расходов на обеспечение инфраструктуры коттеджного адрес за год и делится в соответствии с площадью участка каждого собственника недвижимого имущества, помесячно с учетом участков ответчика и статей расходов (предоставляемых услуг), не оспоренным истцом, пришел к выводу об удовлетворении требований наименование организации.

При этом суд исходил из того, что фио являясь собственником земельных участков и потребителем предоставляемых наименование организации услуг по содержанию и обслуживанию объектов общего пользования, должен производить оплату за предоставляемые услуги, в связи с чем взыскал с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, неустойку - сумма

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопроса о взыскании с фио в пользу наименование организации расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия полагает возможным согласится с указанными выводами, которые сделаны с учетом положений ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, основаны на материалах дела, судом правильно определены характер правоотношений сторон. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы наименование организации о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества поселка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с размером взыскиваемой задолженности за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, который фио опровергнут не был. При этом, истец получал оказываемые наименование организации услуги по надлежащему содержанию, обслуживанию, ремонту соответствующих сетей и объектов инфраструктуры общего пользования поселка. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что услуги по обслуживанию и поддержанию в надлежащем состоянии объектов общей инфраструктуры, необходимых для использования ответчиком принадлежащих ему земельных участков, оказывает истцу какое-либо иное лицо. Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных ко взысканию сумм, опровергается материалами дела, в подтверждение оказываемых услуг стороной истца представлены договоры, карточки в договору, подтверждающие как факт оказания услуг, определенных сторонами в договоре, так, а также порядка расчетов по настоящему договору, который осуществляется на основании письменного уведомления правообладателя, в том числе путем направления письма по адресу пользователя, стороной истца было направлено уведомление об изменении цены, изменение цены договора стороной ответчика не оспорено, кроме того, само несогласие ответчика с изменением цены договора не освобождает последнего от обязанности исполнить данный договор.

Доводы фио о нарушении норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по заявленным им требованиям, не влечет отмену решения, поскольку заявляя данное ходатайство, истец не предоставил достаточные данные для положительного разрешения ходатайства. Судом первой инстанции ходатайство разрешено по правилам ст. 166 ГПК РФ и с учетом положений ст.ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы с приведением обосновывающих такое ходатайство мотивов в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было. Дополнительных доказательств истцом, заявляющем в апелляционной жалобе о нарушении своих прав на представление доказательства, с апелляционной жалобой не представлено, как не представлено в суд первой инстанции, в этой связи судебная коллегия не находит оснований для вывода о нарушении прав истца на представление доказательств. Вместе с тем, исковые требования истца не были удовлетворены судом по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В силу ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. При указанных данных оснований для вывода о нарушении прав истца при разрешении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части исчисления срока исковой давности и осведомленности истца о нарушении своих прав, частичного исполнения судебных приказом, которые впоследствии были отменены судом, не свидетельствует о незаконности решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: