Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416016/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мошечков А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Алексеева А.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2020 г., установил:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.08.2019 на Алексеева А.А. возложена обязанность устранить незаконное переустройство в жилом помещении.

Истец ЖСК "Митино-20" обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 10000 руб. в месяц, начиная со дня истечения установленного судом 15 дневного срока на исполнение решения суда, то есть с 30.01.2020.

7 августа 2020 г. судом постановлено определение, которым с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. в день с даты вступления определения в законную силу в случае не исполнения решения суда и не устранения переустройства инженерных коммуникаций и перепланировки внутри квартиры.

Алексеев А.А. не согласился с законностью и обоснованностью определения суда, подал на него жалобу, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 г. постановлено о бязать Алексеева А.А. за свой счет в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу устранить переустройство инженерных коммуникаций и перепланировки элементов общего имущества дома, проходящих внутри квартиры ответчика, а именно: систему горячего водоснабжения и участок вентиляционной шахты и вентиляционного короба в квартире по адресу: ***.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 14.01.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению, 3.04.2020 возбуждено исполнительное производство.

Решение суда ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определилразмер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, в размере 300 рублей за каждый день с момента вступления определения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда не может быть исполнено по вине истца судебная коллегия отклоняет, как надуманное, направленное на неисполнение судебного постановления, что противоречит ст. 13 ГПК РФ.

О судебном заседании, назначенном на 7 августа 2020 г, Алексеев А.А. извещен судом по месту жительства заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 167), получение судебной корреспонденции не обеспечил, в связи с чем она в силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГКРФ считается доставленной, при таком положении у районного суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Таким образом, обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: