Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-416024/2020

Московский городской суд в составе председательствующего фио

при помощнике фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-5876/2020 по частной жалобе фио на определение судьи Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к фио, наименование организации о признании недействительным договора поручительства, разъяснив истцу, что с указанным иском следует обращаться в Арбитражный суд адрес.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Симоновский районный суд адрес с исковым заявлением к фио, наименование организации о признании недействительным договора поручительства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2, ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление фио, а также приложенные к нему документы свидетельствуют о принятии дата Арбитражным судом адрес к производству заявления наименование организации о признании фио несостоятельной (банкротом). Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом) и введена реструктуризация имущества, требования наименование организации включены в реестр требований кредиторов наименование организации. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.1 ч.6 ст.27 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 62 пришел к выводу, что настоящий спор является подсудным Арбитражному суду адрес.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Действительно, в силу ст.213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п.1-3 ст. 61.9 указанного Федерального закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд временной администрацией финансовой организации.

Таким образом, законодателем четко определен круг лиц, которые вправе предъявить требования в деле о банкротстве об оспаривании сделки, заключенной должником, тогда как истец к числу лиц, уполномоченных оспаривать сделки должника в рамках дела о банкротстве не относится.

В соответствии с абзацем 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Кроме этого, как следует из материалов, приложенных к иску, на дату вынесения определения суда о возвращении искового заявления фио - дата ответчик фио не была признана банкротом. Заявление о наименование организации о признании фио несостоятельной (банкротом) только было назначено к рассмотрению на дата

При таких обстоятельствах, законные основания для возвращения иска отсутствовали, в связи с чем определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением действующего законодательства, с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий