Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-416041/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации Минобороны России на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к наименование организации Министерства обороны РФ об обязании произвести текущий ремонт удовлетворить.

Обязать наименование организации" Минобороны России произвести текущий ремонт, согласно акту внепланового осмотра общежития, расположенного по адресу: адрес, ул. адрес (общежитие N7), а именно: ремонт облицовки, штукатурки и окрасочного слоя стен, а также штукатурки потолков, ремонт инженерных сетей и канализации, дверей, окон и продухов подвального помещения, входных дверей в здание, козырька над входом в подъезд, кровли, системы вентиляции, окон на лестничных клетках, лестничных маршей и площадок в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском к наименование организации Министерства обороны РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

дата между наименование организации Минобороны России и Минобороны России был заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ. Проведя внеплановый осмотр здания, расположенного по адресу: адрес, ул. адрес, были выявлены недостатки, которые были занесены в акт от дата. Поскольку обязанность по содержанию имущества возложена на ответчика, истец просит суд обязать ответчика произвести текущий ремонт, в здании по адресу: адрес, ул. адрес (общежитие N 7), а именно: ремонт облицовки, штукатурки и окрасочного слоя стен, а также штукатурки потолков, ремонт инженерных сетей и канализации, дверей, окон и продухов подвального помещения, входных дверей в здание, козырька над входом в подъезд, кровли, системы вентиляции, окон на лестничных клетках, лестничных маршей и площадок.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика.

В заседании судебной коллегии явился представитель истца по доверенности фио, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ч. 1, 4 ст. 17, 92 ЖК РФ, Правилами отнесения жилого помещения к специализированому жилищному фонду и типовых договоров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 42.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что наименование организации" Минобороны России создано в целях обеспечения реализации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

дата между Министерством обороны Российской Федерации и наименование организации" Минобороны России был заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, N 3-УЖФ/ЗВО-1.

Общежитие по адресу: адрес, ул. адрес, вошло в перечень объектов, переданных в управление наименование организации" Минобороны России в соответствии с указанным договором.

Согласно п. 3.1.1 Управляющая организация обязалась осуществлять управление общим имуществом в жилищном фонде в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

По результатам обследования общежития была установлена необходимость выполнения текущего ремонта (акты общего сезонного (весеннего и осеннего) осмотра жилищного фонда от дата).

дата помощником военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона и инженером домоуправления ЖЭ(К)О N 24 наименование организации" Минобороны России был произведен осмотр технического состояния здания общежития, по результатом которого актом была зафиксирована необходимость ремонта облицовки, штукатурки и окрасочного слоя стен, штукатурки потолков, ремонт инженерных сетей и канализации, дверей, окон и продухов подвального помещения, входных дверей в здание, козырька над входом в подъезд, кровли, системы вентиляции, окон на лестничных клетках, лестничных маршей и площадок

Указанные виды работ не относятся к капитальному ремонту, подлежат выполнению ответчиком в рамках заключенного договора. Доводы ответчика о том, что часть заявленных в иске ремонтных работ относится к капитальному ремонту, являются несостоятельными.

Срок, предусмотренный п. 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от дата N 170 (периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий) касается максимальных сроков периодов между ремонтами, не исключает проведение текущего ремонта ранее трехлетнего срока.

ГОСТ 31937-2011 "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" является нормативной основой для контроля степени механической безопасности и осуществления проектных работ по повышению степени механической безопасности зданий и сооружений и к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что наименование организации" Минобороны России доказательств выполнения данных работ не представил.

Вместе с тем суд не нашел оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению и, в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, установив ответчику срок исполнения решения суда продолжительностью шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии собственного дохода у ответчика, сложностью исполнения решения суда бюджетной организацией, коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства могут быть заявлены в качестве доводов заявления об отсрочке исполнении решения суда, но не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в жалобе на то, что срок проведения ремонта не наступил, коллегия отклоняет, поскольку они являются голословными, ничем не подтверждены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи