Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-416076/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от дата по договору лизинга N 9950/2017 от дата; применении последствий недействительности сделки, взыскании с фио рыночной стоимости автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между наименование организации (лизингодатель) и наименование организации (лизингополучатель) был заключен договор лизинга. Согласно п. 1.1 данного договора наименование организации обязалось купить у наименование организации легковой автомобиль марка автомобиля. Стоимость предмета согласно п. 3.1.1.1 договора - сумма В п. 3.3.2 предусмотрено 12 лизинговых платежей. дата заключен договор уступки прав и обязанностей по договору лизинга, согласно которому за сумма наименование организации уступает права и обязанности по договору лизинга в пользу фио дата между фио и наименование организации заключен договор выкупа предмета лизинга. дата подписан передаточный акт, впоследствии акт о переходе права собственности. Платежным поручением N 476 от дата произведена оплата последнего лизингового платежа. Подписи генерального директора наименование организации фио, печати общества в договоре уступки (цессии) от дата, в акте приема-передачи к договору, по мнению истца, являются поддельными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании коллегии возражал против доводов жалобы.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 166, 167, 382, 432 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (лизингодатель) и наименование организации (лизингополучатель) в лице генерального директора фио, был заключен договор лизинга N 9950/2017, по условиям которого наименование организации приобрело в собственность у наименование организации на основании договора купли-продажи (поставки) N 9950/2017 и передало в лизинг наименование организации транспортное средства марки марка автомобиля VIN VIN-код.

дата между наименование организации (цедент), в лице генерального директора фио, и фио (цессионарий) заключен договор уступки (цессии).

По условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору N 9950/2017 от дата.

Согласно акту-приема передачи к договору цессии от дата, цедент передал, а цессионарий принял транспортное средство марки марка автомобиля VIN VIN-код.

В соответствии с договором выкупа предмета лизинга N 9950/2017/В от дата, передаточного акта, акта о переходе права собственности на предмет лизинга от дата, право собственности на предмет лизинга ТС марки марка автомобиля VIN VIN-код перешло к цессионарию фио

Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано фио в ГИБДД.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции наименование организации "Юридекс", подписи от имени фио в представленных двух экземплярах (N1 и N2) договора уступки (цессии) от дата и в актах приема-передачи к договору уступки (цессии) от дата в графах "от цедента" и генеральный директор" (фио)", вероятно, выполнены не фио, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за краткости и простоты строения оспариваемых подписей.

При сравнении оттисков печати с реквизитами наименование организации в исследуемых договоре уступки (цессии) от дата и акте приема-передачи к договору уступки (цессии) от дата (экземпляр N1) и экспериментальных образцов оттиска печати с реквизитами наименование организации, были установлены различия, таким образом они выполнены разными рельефными клише.

В договоре уступки (цессии) от дата и акте приема-передачи к договору уступки (цессии) от дата, экземпляр N2 (скрепленный с договором уступки с пометкой "экз.ик.лидер"), оттиски печати наименование организации отсутствуют.

При сравнении оттисков печати с реквизитами наименование организации и исследуемых договоре уступки (цессии) от дата и акте приема-передачи к договору уступки (цессии) от дата (экземпляр N1) и оттисков печати с реквизитами наименование организации в договоре лизинга N9950/ сумма от дата (экземпляр N1), были установлены совпадения, таким образом они выполнены одним рельефным клише.

При сравнении оттисков с реквизитами наименование организации в исследуемых договоре уступки (цессии) от дата и акте приема-передачи к договору уступки (цессии) от дата(экземпляр N1) и оттисков печати с реквизитами наименование организации в договоре лизинга N9950/2017 от дата (экземпляр N2), были установлены различия, таким образом, они выполнены разными рельефными клише.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств недействительности договора цессии, вероятностный вывод экспертизы является предположением.

Также суд учел, что на представленных в наименование организации договоре лизинга, договоре цессии, акте приема-передачи транспортного средства от наименование организации фио автомобиля проставлены оттиски одной и той же печатью. Доказательств наличия доступа фио к печати наименование организации не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор уступки прав требования (цессии) от дата к договору лизинга N 9950/2017 от дата, которой не расторгнут в установленном законом порядке, объект лизинга был возвращен в наименование организации.

Также суд учел письмо истца от дата к генеральному директору наименование организации, в котором содержалась просьба дать разрешение на переуступку прав и обязанностей по договору лизинга N 9950/2017 от дата и фио, поскольку отсутствует необходимость содержания автомобиля на балансе организации.

С момента заключения договора уступки наименование организации перестал оплачивать лизинговые платежи N 11-12, предусмотренные дополнительным соглашением от дата к договору лизинга N 9950/2017 и не уведомлял наименование организации о невозможности уплаты лизинговых платежей, предусмотренные дополнительным соглашением к договору лизинга, оплата которых была произведена цессионарием фио При этом фио фактически владела и пользовалась предметом лизинга как на момент заключения договора цессии, так и после его заключения.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в проведении повторной или дополнительной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертизы носят вероятностный характер и не свидетельствуют о том, что именно генеральный директор наименование организации подписал договор уступки, судебная коллегия отклоняет, поскольку выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категоричного ответа на вопрос, не удалось из-за краткости исследуемого объекта.

Выводы эксперта не опровергают факт заключения представителем наименование организации договора уступки.

Категоричный вывод о том, что генеральный директор не подписывал оспариваемый договор, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также отмечает, что бремя доказывания того обстоятельства, кем был подписан договор уступки, лежит на наименование организации.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что печати на договоре уступки (цессии) от дата и на договоре лизинга N9950/ сумма от дата, представленные фио выполнены одним рельефным клише.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец ссылался на то, что подписи в договоре уступки не принадлежат генеральному директору, то именно на нем лежала процессуальная обязанность по доказыванию этого обстоятельства. Вместе с тем в рамках настоящего дела такие доказательства истцом суду представлены не были.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: