Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-416129/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании заработной платы отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата, являясь индивидуальным предпринимателем, заключила с ответчиком договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности, бухгалтерскому консультированию, в соответствии с которым приняла на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ей непрофильные функции заказчика, не связанные с основным производством, включающие в себя ведение бухгалтерского и налогового учета в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а ответчик оплачивать услуги в размере сумма в месяц. С дата договор расторгнут в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения. На момент расторжения договора ответчиком не произведена оплата услуг за период с дата по дата в общем размере сумма Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в июне и дата услуги по договору истец не оказывала, последний вход истца в сервис Аренда 1С базы бухгалтерии наименование организации был совершен дата, с дата произведена смена паролей, с дата услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета оказывает наименование организации на основании договора N 27/2019-СБК.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца фио, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации (заказчик) и наименование организации (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности, бухгалтерскому консультированию, в соответствии с которым истец приняла на себя обязательство выполнять в интересах Заказчика переданные ему по настоящему договору непрофильные функции Заказчика, не связанные с основным производством, включающие в себя ведение бухгалтерского и налогового учета в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата сторонами согласована стоимость услуг истца по настоящему договору в размере сумма в месяц, которая согласно п. 3.2. договора оплачивается заказчиком в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта об оказанных услугах, предоставленного за предыдущий календарный месяц, в котором были оказаны Услуги.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

Основания не согласиться с данными выводами суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ в порядке и объемах, предусмотренных соглашением сторон, а также предъявления результата работ заказчику к приемке законодатель возлагает на подрядчика.

Согласно п. 4.5 договора факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг (по форме Приложения N 1 к договору). Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами Акта об оказании услуг.

Однако допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором, в период с дата по дата и передаче результатов заказчику в соответствии с договором истцом не представлено, а в суде первой инстанции истец не смогла конкретизировать услуги, которые она оказывала в период с дата по дата во исполнение своих обязательств по договору.

В подтверждение невозможности оказания услуг истцом, стороной ответчика представлено сообщение наименование организации от дата, согласно которому последний вход в сервис Аренда 1С по наименование организации в базу Бухгалтерия наименование организации пользователем 3 (логин 1R22068U3), т.е. истцом, был дата дата. Ответчик произвел смену паролей, доказательств получения нового пароля к базе 1С истец не представила.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывает на отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений наименование организации, однако несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Кроме того из материалов дела не следует, что истец заявляла ходатайств об истребовании из наименование организации иных сведений, кроме представленных в материалы дела, замечания на протоколы судебных заседаний истцом не подавались.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: