Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-416157/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых ЕН.

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения того же суда от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов отказать, - взыскать с фио в пользу наименование организации стоимость судебной экспертизы в размере сумма, - в удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на оценку причиненного ущерба, расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 108 700 коп, расходов по оплате услуг эксперта сумма, штрафа, неустойки в размере сумма, финансовой санкции в сумме сумма, расходов на эвакуацию ТС сумма, расходов по оплате услуг нотариуса сумма, также расходов по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. С 279 ММ 30, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим ТС марка автомобиля, г.р.з. Т 946 УВ 161, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от дата стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила сумма

Поскольку у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. РСА произвел компенсационную выплату в размере сумма

Истец обратился к ответчику с претензией, полагая выплату недостаточной. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что РСА в полном объеме выполнил свои обязательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, полагает, что проведение судебной экспертизы не требовалось, судом в определении не мотивировано, оценка заключению оценщика, представленному истцом в сравнении с заключением судебной экспертизы не дана, суд безосновательно отказал во взыскании расходов истца на оценку и эвакуацию автомобиля, а также на оплату услуг нотариуса для оформления доверенности, возражает против отказа во взыскании компенсации УТС.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании расходов на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, неустойки и штрафа, начисленных на указанную сумму, в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу и нарушением норм материального права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. С 279 ММ 30, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем, управлявшим ТС марка автомобиля, г.р.з. Т 946 УВ 161, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно полученному заключению от дата стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила сумма

Поскольку у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

Согласно представленному ответчиком заключению наименование организации N45569 от дата стоимость ущерба, причиненного ТС истца, составила сумма

дата РСА произвел компенсационную выплату в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 279 ММ 30, без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

Оснований не доверять заключению экспертов наименование организации у суда не имелось, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, выводы мотивированы и построены на основании установленных правил проведения оценки стоимости ущерба по договорам об ОСАГО. Поэтому заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда.

В соответствии со ст. 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из положений п.3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной на основании судебной экспертизы, составляет сумма, а истцу было выплачено сумма, то есть разница между суммами составляет менее 10 процентов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Во взыскании расходов истца на проведение досудебной оценки судом также отказано в связи с отказом во взыскании дополнительных сумм в счет стоимости восстановительного ремонта.

Отказывая во взыскании финансовой санкции, суд верно исходил из того, что ответчиком рассмотрено обращение истца от дата и дата направлен ответ, то есть в установленный законом срок. (т.1 л.д. 126-127).

Судом также верно взысканы с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, поскольку полученное заключение подтвердило правильность расчетов ответчика по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Выводы суда в приведенной части коллегия полагает правильными, сделанными на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца указывает, что у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы и предпочтений выводов этой экспертизы в сравнении с заключением оценщика, полученным по обращению истца. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. При наличии противоречий между двумя имеющимися заключениями суд в целях получения вывода о стоимости восстановительного ремонта назначил по делу автотехническую экспертизу. Причины данного вывода и обоснование приведены судом в определении (т.1 л.д.229). Судом дана оценка всех заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, обоснованным признано заключение судебной экспертизы, поскольку экспертом выполнялось поручение суда, а не заказ одной из сторон спора. Мотивы оценки доказательств приведены судом в решении. Вопреки доводам представителя истца заключение наименование организации нельзя признать достоверным и убедительным доказательством. В расчетах, содержащихся в заключении, нет указания на применение Единой методики, которое являлось обязательным с учетом положений закона "Об ОСАГО". Различие в расчетах состоит в ином проценте износа автомобиля, соответствующий вывод оценщика никак не обоснован (т.1 л.д.48) в отличие от заключения судебного эксперта (т.1 л.д. 254-256). Имеются также различия в перечне деталей, которые требовали замены. Стоимость деталей определялась наименование организации по стоимости на рынке (т.1 л.д.44), целью проведения оценки являлось определение рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству (т.1 л.д. 38). Поручение суда выполнялось более квалифицированным специалистом в сравнении с лицом, составившим отчет по оценке для истца. Эксперт фио, работавший по определению суда, имеет специальное высшее образование, полученное в Московском автомобильно-дорожном институте, переподготовку в Московском государственном техническом университете МАМИ, стаж работы экспертом 12 лет (т.1 л.д. 243).

Оценщик наименование организации сведений о наличии у него высшего профильного образования не предоставил, переподготовку по курсу "Оценка стоимости предприятий" прошел в Ставропольском государственном аграрном университете в дата, включен в реестр экспертов в дата (т.1 л.д. 55-57).

Ссылки представителя истца на наличие у потерпевшего права на получение компенсации утраты товарной стоимости коллегия полагает юридически несостоятельными. Из поданного иска усматривается, что такого требования фио в суде не заявлял (т.1 л.д. 1-17), у суда не имелось оснований для выхода за пределы заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, на РСА лежала обязанность оплатить стоимость услуг оценщика по составлению отчета, который был предоставлен истцом при обращении за компенсационной выплатой. Коллегия с этой позицией не согласна, полагая ее по рассмотренному спору ошибочной.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. (Определение ВС РФ от дата N 53-КГ18-14).

В рассмотренном споре РСА произвел выплату на основании полученного по их обращению заключения РАНЭ. Выводы заключения, предоставленного ответчиком, отличаются от выводов судебного эксперта на сумму, не превышающую 10%, в связи с чем суд признал размер произведенной выплаты верным. Таким образом, заключение оценщика, за которое истец оплатил сумма, не использовалось при расчете ущерба. При этом в удовлетворении иска суд отказал, констатировал, что действия РСА по выплате компенсации стоимости восстановительного ремонта являются правильными. Поэтому оснований для взыскания расходов истца на оплату услуг оценщика у суда не имелось.

Отказывая во взыскании финансовой санкции, суд верно исходил из того, что ответчиком рассмотрено обращение истца от дата и дата направлен ответ, то есть в установленный законом срок. (т.1 л.д. 126-127).

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправомерного отказа во взыскании расходов истца на эвакуацию автомобиля заслуживают внимания.

Как разъяснил Верховный Суд в Постановлении Пленума от дата N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, др.) (п.36).

Из предоставленных истцом документальных доказательств следует, что авария, в которой был поврежден автомобиль истца, произошла по адресу: у дома 280 "А" по адрес (т.1 л.д. 248-249). Истец фио проживает по адресу: адрес (т.1 л.д. 143об), паспортные данные - адрес (т.1 л.д. 143). Поврежденный автомобиль истца зарегистрирован подразделением ГИБДД по адрес (т.1 л.д. 145).

Техническое состояние автомобиля истца описано в нескольких заключениях специалистов которыми подтвержден значительный объем повреждений и невозможность самостоятельного движения данного транспортного средства. фио и пассажиры его автомобиля убыли с места происшествия на арендованном микроавтобусе из адрес до адрес (т.1 л.д. 139-140).

Согласно акту осмотра поврежденного ТС, сделанным фотографиям, осмотр производился по месту хранения автомобиля в районе, адрес.

В предоставленном истцом договоре N 1ЭА8 от дата, заключенном между фио и наименование организации Батр Вячеславович, эвакуация поврежденного автомобиля истца производилась с места ДТП, то есть адрес, в адрес.

Истец фио пояснил, что в ДТП он получил повреждения, закрытую черепно-мозговую травму, закрытый перелом ребра, проходил лечение в больнице. Также повреждения получили пассажиры, находившиеся в автомобиле истца. Автомобиль находился на хранении у родственника истца в адрес. Доводы истца подтверждаются постановлением о назначении административного наказания фио, виновному в обсуждаемом ДТП (т.1 л.д. 32-34).

Совокупность предоставленных и приведенных выше доказательств подтверждает что автомобиль истца должен был перемещаться с места аварии по месту жительства истца, маршрут эвакуации совпадает по описанию с данными населенными пунктами, дата эвакуации разумно объяснена истцом и не противоречит установленным обстоятельствам происшествия; проведенная эвакуация предполагается платной как любая услуга, оказанная сторонним лицом. Поскольку оценка доказательств производится судом с применением разумного подхода и презумпции добросовестности сторон, вывод о недоказанности расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля коллегия полагает неверным.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении данной части иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Размер понесенных расходов на эвакуацию составил сумма и подтвержден предоставленной квитанцией (т.1 л.д. 23-26). Право на возмещение таких расходов основано на нормах материального права, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, такие расходы составляют убытки истца от ДТП, включаются в сумму страховой выплаты. Отказ в осуществлении выплаты РСА следует признать незаконным.

Согласно ст. 12 п.21 Закона "Об ОСАГО" При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просил взыскать неустойку за 418 дней просрочки, в этом случае полная сумма неустойки составит сумма. Представитель ответчика в письменном отзыве просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер (т.1 л.д.104).

Коллегия полагает полную сумму неустойки не соответствующей последствиям допущенного нарушения обязательства и снижает ее сумму до сумма.

Согласно ст. 16.1 п.3 Закона "Об ОСАГО" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы выплаты, не произведенной РСА, полная сумма штрафа составит сумма. Коллегия полагает справедливым снизить эту сумму в порядке ст. 333 ГК РФ и по заявлению ответчика до сумма.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать: 13000+2000+3000= сумма.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения того же суд от дата - отменить в части отказа во взыскании расходов на эвакуацию автомобиля истца, неустойки, штрафа.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в сумме сумма.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения того же суд от дата- оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: