Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-416161/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-2550/20 по частной жалобе ООО "СТИ Проект" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 г. о возврате искового заявления, УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИ Проект" обратилось в суд с иском к ООО "УК "Юнисервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая поданное исковое заявление, суд, руководствуясь ст. ст. 131-132, 135 ГПК РФ, исходил из того, что к исковому заявлению приложена копия доверенности, выданная генеральным директором ООО "СТИ Проект" Мариничевым А.А, между тем, документов, подтверждающих полномочия самого генерального директора Мариничева А.А. (протокол об избрании, приказ о назначении, выписка из ЕГРЮЛ), имеющего право подавать от своего имени подобные доверенности, к исковому заявлению не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи районного суда, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно абзацу 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Данная норма не называет наряду с документами, удостоверяющими полномочия представителя истца, документы, подтверждающие полномочия органа или участника юридического лица на ведение его дела в суде.

Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "СТИ Проект", содержатся в открытом и общедоступном Едином государственном реестре юридических лиц, таким лицом является генеральный директор общества Мариничев А.А.

Приложенная к иску копия доверенности оформлена в соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - содержит подпись генерального директора Мариничева А.А. и печать общества.

Данной доверенностью генеральный директор ООО "СТИ Проект" Мариничев А.А. уполномочил Ковальчука А.В. представлять интересы общества в судах общей юрисдикции, дополнительно предоставив право на подписание и подачу иска.

Таким образом, исковое заявление подписано и подано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд. Оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось.

Кроме того, возникшие сомнения в доверенности полномочий представителя могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела и в случае не подтверждения полномочий, иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене; исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 г. отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья