Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-416203/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частным жалобам Тагашева К.Р., Тагашевой Т.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявление Тагашева К.Р. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 марта 2011 года исковые требования Липартия З.А. к Тагашевой Т.А, Якимову Д.Б. о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю в квартире удовлетворены.

Тагашев К.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и ходатайством о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что не участвовал в судебных заседаниях в силу малолетнего возраста, паспорт гражданина РФ получил только ***

Тагашев К.Р, Тагашева Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Бондаренко Д.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, об отмене которого как незаконного в своих частых жалобах просят Тагашев К.Р, Тагашева Т.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 37 ГПК РФ, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители.

В силу части 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

Из материалов дела следует, что исковое заявление предъявлено к Тагашевой Т.А, действующей в своих интересах, а также представляла интересы несовершеннолетнего Тагашева К.Р, 12.10.2005 г. рождения, которому на дату рассмотрения иска и вынесения решения было 5 лет. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22.03.2011, суд верно исходил из того, что права несовершеннолетнего не нарушены, поскольку при рассмотрении спора его интересы представляла законный представитель - мать Тагашева Т.А.

В силу ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

По смыслу ст. 65 СК РФ, действие родителей исключительно в интересах детей предполагается.

Судебная коллегия, сходя из указанных правовых норм, соглашается с указанным выводом, поскольку суд обоснованно исходил из того, что законный представитель несовершеннолетнего Тагашева К.Р. - его мать Тагашева Т.А, принимала процессуальное участие в рамках рассмотрения указанного дела, представляла интересы малолетнего, действуя добросовестно, имела возможность обжаловать судебный акт, в том числе действуя в интересах малолетнего, своим правом не воспользовалась. Исходя из добросовестности действий родителей, законодатель не связывает момент обжалования судебных решений с объективной невозможностью несовершеннолетнего реализовывать свои процессуальные права, поскольку данные права за него реализуются его законным представителем.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Отклоняя доводы частных жалоб, судебная коллегия считает возможным отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья