Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416243/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-690/20

по частной жалобе фио

на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-690/20 по иску фио к фио о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, судебных расходов в сумме сумма

фио обратился в суд с заявлением, в котором просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее фио, а именно: на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, транспортные средства, движимое и недвижимое имущество, находящееся у ответчика и у других лиц в пределах цены иска; в виде запрета ответчику и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ответчику имущества.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец фио по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что из заявления и материалов дела не следует, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, и, принимая во внимание, что истцом не конкретизировано имущество, подлежащее аресту, равно как и не представлены доказательства наличия у ответчика имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры, у суда отсутствовала возможность определить соразмерность заявленных требований со стоимостью имущества, принадлежащего ответчику, в связи с чем, отказ в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика и запрете на совершение действий по отчуждению имущества, является правомерным. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не являются основанием к отмене законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий фио