Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416247/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-690/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании договора займа недействительным - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере в размере сумма на срок до дата с уплатой процентов за пользование займом в период с дата по дата в размере сумма Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно выполненной ответчиком распиской. Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил, сумму займа не возвратил. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В процессе рассмотрения дела фио подано встречное исковое заявление к фио, в котором просила признать недействительным договор займа от дата.

В обоснование встречных исковых требований истец указала, что расписка была написана в рамках коммерческих правоотношений между фио и фио Иванова Н.А. в качестве трейдера осуществляла управление брокерским счетом на бирже, на котором находились денежные средства фио для совершения сделок купли-продажи акций, облигаций и фьючерсов.

Представитель истца фио Великосельцева Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена письмами и иными документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (получение денежных средств) считается акцептом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если такие правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 170 ч. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что дата между фио и фио была составлена расписка в получении денежных средств, в соответствии с которой истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, сроком до дата (л.д. 35-36).

В срок, установленный сторонами по договору займа, сумма долга, указанная в расписке, истцу не возвращена.

Разрешая требования, суд пришел к выводу, что получение денежных средств ответчиком в требуемом истцом размере подтверждается выданной ей распиской, которая содержит все существенные условия договора займа: дату получения денежных средств, сумму (размер) займа, срок его предоставления.

При этом суд указал, что к доводам ответчика о том, что договор займа был заключен с целью прикрыть другую сделку, суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования фио о признании договора займа недействительным подлежат отклонению, исковые требования фио о взыскании долга в сумме сумма подлежат удовлетворению, поскольку представленная суду расписка, составление которой не оспаривалось сторонами, содержит все существенные признаки договора займа: сумму займа, срок его предоставления, обязательство по его возврату. Расписка составлена между истцом и ответчиком как физическими лицами и не опосредует коммерческие правоотношения между истцом и ответчиком. Доказательств того, что указанная расписка выдана ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, ответчиком суду не представлено. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере сумма

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере, установленном законом или договором, либо если данный размер отсутствует, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку в срок, на который денежные средства были даны в долг, они не возвращены. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом, указав, что он судом проверен, является арифметически верным и соответствует положениям законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2018 года по 01 ноября 2019 года в размере сумма (24.07.2017 по 17.09.2017 (56 дн.): 300 000 x 56 x 9% / 365 = сумма), 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 300 000 x 42 x 8, 50% / 365 = сумма), 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 300 000 x 49 x 8, 25% / 365 = сумма), 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 300 000 x 56 x 7, 75% / 365 = сумма), 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 300 000 x 42 x 7, 50% / 365 = сумма), 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 300 000 x 175 x 7, 25% / 365 = сумма, 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 300 000 x 91 x 7, 50% / 365 = сумма), 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 300 000 x 182 x 7, 75% / 365 = сумма), 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 300 000 x 42 x 7, 50% / 365 = сумма), 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 300 000 x 42 x 7, 25% / 365 = сумма), 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 300 000 x 49 x 7% / 365 = сумма), 28.10.2019 по 01.11.2019 (5 дн.): 300 000 x 5 x 6, 50% / 365 = сумма).

Удовлетворяя требования фио, суд на основании статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика фио, несмотря на то, что она хотела лично присутствовать в судебном заседании, явиться в судебное заседание она не могла, так как уехала из адрес в дата до начала пандемии и до настоящего времени находится в адрес, купить билет на самолет, чтобы явиться в судебное заседание, она не успела; просила суд провести судебное заседание путем использования систем видеоконференцсвязи через Инглинский межрайонный суд адрес, о чем дата направила в суд ходатайство, которое суд отклонил; рассмотрением дела в отсутствие ответчика нарушены права ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, она была лишена возможности дать пояснения, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что фио было известно о нахождении в производстве Тушинского районного суда адрес настоящего дела, о слушании дела дата она была извещена лично (л.д. 25), просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д. 37), обеспечила явку представителя дата, дата дата направила в адрес суда ходатайство об отложении слушания по делу, назначенного на дата в связи с нахождением в адрес и желанием лично участвовать в судебном заседании (л.д. 135), указанное ходатайство было удовлетворено судом, слушание по делу было отложено на дата, однако фио лично в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, дата направила в суд ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи (л.д. 154). Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении ею своим процессуальными правами. В связи с чем, суд правомерно отклонил ходатайство об отложении слушания по делу и рассмотрел дело в ее отсутствие. Кроме того, из материалов дела следует, что фио представила в суд первой инстанции письменные возражения на исковое заявление, свой расчет суммы долга и процентов (л.д. 38- 43), предъявила встречный иск (л.д. 64-68).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик воспользовалась своими процессуальными правами на представление возражений, предъявление встречного иска и положения ст. 35 ГПК РФ судом нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что при взыскании суммы долга и процентов суд не учел частичное погашение ответчиком фио денежных сумм с дата по дата в размере сумма, не учел расчет долга, представленный ответчиком, согласившись с расчетом истца, со стороны истца имеет место двойное взыскание указанных денежных средств, коллегия находит несостоятельными, поскольку из чеков, представленных ответчиком на сумму сумма, не следует, что денежные средства перечисляются в счет погашения долга по договору займа от дата, в указанных чеках не указано назначение платежа.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного требования о признании договора займа недействительным, данный договор является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть правоотношения по управлению трейдером фио денежными средствами инвестора фио, возникшие между сторонами правоотношения не являются правоотношениями из договора займа, указанным доводам суд не дал оценки, не влекут отмены принятого решения, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. В ходе рассмотрения дела фио в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что договор займа от дата является притворной сделкой. Указанные доводы опровергнуты письменным доказательством, договором займа, который ответчиком не опровергнут, а также распиской от дата о получении фио в долг у фио сумма сроком на один год, до дата (л.д. 35, 36). Кроме того, данные доводы опровергаются действиями ответчика, которая признает, в том числе в возражениях, в апелляционной жалобе, наличие долга и его возврат.

Иные доводы жалобы также не влекут отмены принятого решения, поскольку не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как субъективная оценка апеллянтом установленных по делу обстоятельств и представленных им доказательств, выражающая иную точку зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может служить основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: