Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416311/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-269/20 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость устранения недостатков сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на проведение экспертизы сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что истцом исполнены обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве, однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, условный N48 общей площадью 42, 25 кв.м, расположенной на 7 этаже, по адресу адрес, вблизи адрес, уч.1/1, в установленный законом порядке не исполнены. Так, ответчик передал истцу квартиру, которая имеет ряд строительных недостатков, в связи с чем истцом заявлено о взыскании с ответчика сумма в счет устранения недостатков, убытков в виде расходов на оплату жилищных и коммунальных услуг в размере сумма, неустойки в сумме сумма, компенсации морального вреда - сумма, расходов на экспертизу сумма, штрафа в соответствии с Законом " О защите прав потребителей", Истец в судебное заседание явилась, исковые требования, в уточненной редакции поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в части разрешения спора о взыскании неустойки, штрафа, по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик наименование организации.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, представила письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 310 ГК РФ, Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и истцом заключен Договор участия в долевом строительстве N48-9, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, условный N48 общей площадью 42, 25 кв.м, расположенной на 7 этаже, по адресу адрес, вблизи адрес, уч.1/1.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма, оплачена истцом в полном объеме.

дата между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N1 к договору, в соответствии с которым, стороны установили, что сумма сумма по оплате за квартиру, оплачивается участником в течение 18 месяцев с даты государственной регистрации настоящего соглашения. дата стороны подписания Изменения к дополнительному соглашению N 1 от дата, в соответствии с которым, стороны исключили п.1 из дополнительного соглашения от дата

дата объект передан истцу, при этом акте приема-передачи указано, что истец имеет перед ответчиком задолженность по оплате квартиры в размере сумма, квартира будет находиться в залоге у застройщика до момента полного погашения задолженности.

При осмотре квартиры истцом выявлен ряд недостатков, в связи с чем дата в адрес ответчика была направлена претензия об их устранении, которая ответчиком удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

В соответствии с заключением экспертов наименование организации от дата N ЗЭ-ССТЭ-19-ОА-12-2019, качество квартиры N48, на дату проведения обследования, расположенной по адресу: адрес, адрес, не соответствует условиям договора N48-9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, нормативно-правовым актам в сфере строительной деятельности (СНиПам и ГОСТам); рыночная стоимость ремонтных работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма Допрошенный в судебном заседании эксперт фио поддержал выводы экспертного заключения.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскании с наименование организации в пользу фио в счет стоимости устранения недостатков сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, и приняв во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, на основании заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении неустойки начисленной за период дата и до дата применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до суммы сумма, штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма

На основании ст. ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта сумма, в соответствующий бюджет Москвы с ответчика взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчик оспаривал право истца на возмещение убытков в виде стоимости устранения строительных недостатков квартиры, а также на получение неустоек за нарушение срока удовлетворения требований истца, ссылался на недобросовестное поведение истца, полагая, что имело место злоупотребление правом со стороны участника строительства по оплате объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора. Эти доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебных постановлений, так как вывод суда об ответственности застройщика за качество объекта, полностью соответствуют обстоятельствам дела, условиям договора, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком, на котором лежала обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед гражданином - участником долевого строительства, таких доказательств не представлено.

Оснований для вывода о злоупотребление правом со стороны истца судом первой инстанции также установлено не было. Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны участника долевого строительства, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на обстоятельства заключения мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) наименование организации N А41-91213/16 и прекращение производства по делу не свидетельствует о злоупотреблении правом сто стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с установленным судом размером неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен при соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для уменьшения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа с учетом приведенного выше также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегии не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: