Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416323/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И, судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником Азаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Пушилина А.А на решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу АО "Альфа-Банк" сумму задолженности по договору N MSXA0400000009120105 от дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Твердову В.В, Пушилину А.А, Твердовой Ю.А. о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по договору N MSXA0400000009120105 от дата в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата АО "АЛЬФА-БАНК" и Твердов В.В. (заёмщик) заключили договор кредитования N MSXA0400000009120105.

В соответствии с условиями договора N MSXA0400000009120105 сумма кредита составила сумма, проценты за пользование кредитом - 15, 50 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату до дата путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 20-го числа каждого месяца в размере сумма

Обеспечением исполнения обязательств заёмщиком по указанному договору являются поручительство Пушилина А.А. и Твердовой Ю.А. в соответствии с заключенными с ними договорами поручительства.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику предусмотренные кредитным договором денежные средства. Согласно выписке по счету, заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Твердов В.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в вязи с чем образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - сумма; неустойка за просрочку погашения основного долга - сумма; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - сумма; задолженность по просроченной сумме основного долга - сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Твердов В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик Пушилин А.А. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Твердова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Пушилин А.А.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам и, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между АО "АЛЬФА-БАНК" (кредитор) и Твердовым В.В. (заёмщик) заключили договор кредитования N MSXA0400000009120105, в соответствии с условиями которого сумма кредита составила сумма, проценты за пользование кредитом - 15, 50 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату до дата путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 20-го числа каждого месяца в размере сумма За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов, заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита, предусматривающего выдаче кредита "Партнер", банк вправе расторгнуть договор и потребовать досрочного погашения заемщиком задолженности по договору в полном объеме в случае нарушения заемщиком сроков погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту, если продолжительность (общая продолжительность) нарушения сроков уплаты платежей по договору составляет более чем 60 календарных дней в течение последний 180 календарных дней.

Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств на текущий кредитный счёт заёмщика N 40817810605800008351.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщиком являются поручительство Пушилина А.А. в соответствии с договором поручительства N91201DP01 от дата и поручительство Твердовой Ю.А. в соответствии с договором поручительства N91201DP02 от дата.

Согласно договорам поручительства, Твердова Ю.А. и Пушилин А.А. в случае неисполнения заемщиком обязательств перед кредитором обязались исполнить по первому требованию кредитора обязательства заемщика по кредиту в полном объеме, включая основной долг, проценты по нему, неустойку, убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком договора кредита.

Заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом.

Требование банка о досрочном возврате кредита оставлено заемщиком и поручителями без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на дата задолженность заемщика по кредиту составляет сумма, в том числе: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - сумма; неустойка за просрочку погашения основного долга - сумма; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - сумма; задолженность по просроченной сумме основного долга - сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что факт заключения сторонами кредитного договора и предоставления истцом заемщику денежных средств, а также нарушение обязательств по возврату кредита подтверждаются представленными доказательствами. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд с ним согласился.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пушилина А.А. о том, что он был вынужден подписать договор поручительства, поскольку находился в служебной зависимости у Твердова В.В, являвшегося учредителем компании, в которой Пушилин А.А. исполнял обязанности генерального директора, а также доводы о том, что данный договор поручительства заключен под влиянием обмана, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку договор поручительства в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик вводил ответчика Пушилина А.А. в заблуждение, утверждая, что осуществляет платежи в счет погашения задолженности, также не являются предусмотренным законом основанием для освобождения поручителя от ответственности за неисполнение заемщиком условий кредитного договора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пушилина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: