Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416334/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И, судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "РОСБАНК" по доверенности Баюшевой А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Росбанк" к Проктеру Н.Д. о взыскании неосновательно полученных денежных средств по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Проктеру Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен Кредитный договор N 9789Н868KDN100865011, в соответствии с которым ответчику была предоставлена карта с кредитным лимитом сумма, сроком до дата. Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, совершал операции по карте с использованием кредитного лимита, вносил денежные средства на счет для возврата кредита, однако. Предоставленные банком денежные средства ответчик возвратил не в полном объеме. Заключенный с ответчиком кредитный договор утерян, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика полученные в банке денежные средства за вычетом возвращенной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно представленной в материалы дела выписке лицевому счету Проктера Н.Д. N408208102978900000317, за период с дата по дата Проктер Н.Д. с использованием кредитной карты ПАО "РОСБАНК" совершил расходование денежных средств банка в размере сумма, при этом ответчик осуществил внесение на счет денежных средств в сумме сумма в качестве погашения кредита.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что денежные средства истцом предоставлялись ответчику в соответствии с кредитным договором N9789Н868KDN100865011, заключенным между ПАО "РОСБАНК" и Проктер Н.Д, обоюдное исполнение условий кредитного договора осуществлялось сторонами, в том числе и Проктер Н.Д, который снимал с карты денежные средства и вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору N 9789Н868KDN100865011от дата на счет ПАО "РОСБАНК". Данное обстоятельство по мнению суда, само по себе подтверждает факт заключения кредитного договора между сторонами, а также то, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, ему были известны реквизиты банка для погашения задолженности по кредитному договору, а также счет N 40820810297890000317, который был открыт по заявлению заемщика. Указание истцом на утрату кредитного договора не свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дата) 1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дата) предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Кредитный договор в материалы дела не представлен, у истца он отсутствует. Иные документы, содержащие существенные условия кредитного договора и явно свидетельствующие о наличии у Проктера Н.Д. обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора (например, подписанные заемщиком заявление - анкета о предоставлении кредита на определенных условиях, индивидуальные условия кредитования, тарифы и др.), истцом не представлены.

Представленная истцом выписка по счету с отражением финансовых операций и движения денежных средств не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу ст. 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма.

Поскольку стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между банком и Проктером Н.Д. кредитного договора, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 42 ГК РФ.

Вместе с тем, выпиской по счету, открытому на имя Проктера Н.Д. в которой отражено расходование денежных средств, предоставленных банком, в размере сумма, возвращение ответчиком банку денежных средств в сумме сумма, свидетельствует о признании ответчиком факта расходования денежных средств банка и о намерении возвратить полученную денежную сумму.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судебная коллегия находит исковые требования законными и обоснованными. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку судебной коллегией по делу принимается новое решение об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме сумма и по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме сумма, а всего - сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворить.

Взыскать с Проктера фио в пользу ПАО "РОСБАНК" неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: