Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416342/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 02-2127/2019 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору о брокерском обслуживании, по апелляционной жалобе фио

на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору о брокерском обслуживании, удовлетворить;

- взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по Клиентскому счету N КлФ-960508, открытому в соответствии с Договором присоединения N 18Б/1502-0427/1 от дата, в размере 668.639, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.886, сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации (наименование организации) обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности, обосновывая требование тем, что сторонами заключен договор о брокерском обслуживании, в рамках которого ответчику был открыт Клиентский счет для учета денежных средств, обязательств, операций и сделок с финансовыми инструментами; в дата по Клиентскому счету ответчика истцом, действующим в качестве комиссионера, были совершены сделки по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, на торгах срочного рынка ПАО Московская Биржа. По итогам расчетов по сделкам у ответчика образовалась задолженность перед наименование организации. В соответствии с договором, на сумму образовавшейся задолженности начисляются проценты. Поскольку Ответчик не исполнил требование наименование организации и не погасил задолженность в установленный договором срок, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и письменных возражений истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата брокером наименование организации, имеющим лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, и клиентом фио в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения последнего к Регламенту брокерского обслуживания наименование организации" (Регламент) заключен договор о брокерском обслуживании N 18Б/1502-0427/1, в рамках которого ответчику открыт Клиентский счет N КлФ-960508.

Для подачи торговых поручений брокеру, а также для получения в режиме реального времени сведений о позициях в портфеле клиента, клиенту предоставлены доступы (имя пользователя и пароли) к информационно-торговым системам (ИТС) QUIK и TRANSAQ.

Ответчик не предпринимал мер по исполнению обязанности по обеспечению наличия на счетах средств гарантийного обеспечения в нужном размере, то есть не пополнял Клиентский счет денежными средствами, а также не закрывал свои позиции или не открывал другие ("компенсирующие") с целью уменьшения требований к необходимому размеру гарантийного обеспечения.

В целях приведения размера требуемого гарантийного обеспечения в соответствие с требуемым для поддержания открытых клиентом позиций, брокером дата было реализовано право на принудительное закрытие позиций по Клиентскому счету.

По итогам расчетов по сделкам, с учетом списания вариационной маржи, биржевого сбора, вознаграждения брокера, у ответчика образовалась задолженность перед брокером в сумме сумма, сумма

Образование указанной задолженности подтверждается отчетами о состоянии обязательств по Клиентским счетам за дата Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд руководствовался ст. ст. 1, 15, 307, 309, 310, 428 ГК РФ, п. 1 ст. 3 Федерального закона от дата N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и исходил из того, что в соответствии с договором на брокерское обслуживание риски принятия решений и ответственность за их последствия несет Клиент; представленные истцом доказательства подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом; при этом, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие наличие или размер задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда, указывая на то, что непрофессиональными действиями истца ему как Клиенту причинены убытки на сумму более сумма прописью.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика, отмечая, что самостоятельных требований о взыскании убытков ответчик к истцу не предъявлял.

Судебная коллегия признает выводы суда о взыскании задолженности правомерными и обоснованными, поскольку они мотивированы следующим.

Согласно пункту 1.3.1, ст. 7, раздела 4 Регламента и Правилам организованных торгов на Срочном рынке ПАО Московская Биржа (Биржа) по поручениям клиента и за его счет брокером как комиссионером были совершены сделки по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, - открыты позиции.

В связи с этим, обязанность по обеспечению на Клиентском счете средств гарантийного обеспечения, за счет которых брокером поддерживаются данные позиции на Бирже и из которых, в том числе, списываются соответствующие суммы - вариационной маржи, биржевого и клиринговых сборов, вознаграждения брокера и т. д. (пункты 19.1.2, 21.1, 21.5 Регламента), возлагается на ответчика как на клиента.

Согласно пунктам 21.3-21.8 Регламента, если клиент допускает задолженность по внесению на свой счет средств гарантийного обеспечения в полном объеме (определяется по правилам Биржи (п.п. 18.4 и 3.9 Регламента), брокер имеет право самостоятельно закрыть позиции клиента полностью или частично до обеспечения требуемого соотношения между собственными средствами клиента (рассчитываются согласно п. 18.13 Регламента) и требуемого гарантийного обеспечения для поддержания всех остающихся позиций, чтобы первый показатель из указанных показателей был не меньше второго.

Поскольку клиент, самостоятельно принявший решение о приобретении производных финансовых инструментов (срочных контрактов), размер гарантийного обеспечения по которым в зависимости от изменения цен на Срочном рынке рассчитывается ПАО Московская Биржа и клиринговой организацией НКО НКЦ (АО), при этом не предпринял мер по пополнению своего Клиентского счета, постольку брокером было реализовано право на принудительное закрытие позиций, установленное Регламентом.

Согласно п. 1.5 Регламента, клиент уплачивает брокеру вознаграждение за оказанные услуги в размере и по ставкам, установленным в Тарифах на обслуживание клиентов - Приложении N 7 к Регламенту, включая Тарифный план, выбранный клиентом.

Информация об удержанных брокером суммах вознаграждения содержится в отчетах о состоянии обязательств по Клиентским счетам за период с дата по дата

В соответствии с Тарифами на обслуживание клиентов (Приложение N 7 к Регламенту), на сумму образовавшейся у клиента задолженности брокером начисляются проценты в соответствии с п. 3.3.2 Тарифов на обслуживание клиентов.

С учетом указанного, на дата задолженность ответчика перед наименование организации" по Клиентскому счету составляет 668.639, сумма

В соответствии с пунктами 9.2, 9.4 Положения о правилах ведения внутреннего учета профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую деятельность, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами (утвержденного Банком России дата N 577-П), брокер предоставляет отчетность клиенту в виде отчетного документа, который должен содержать в том числе, информацию о размере задолженности клиента по активам, информацию о вознаграждении брокера и расходах, подлежащих возмещению брокеру.

Факт оказания брокерских услуг, информация о совершенных сделках и операциях по Клиентским счетам, а также о суммах вознаграждения и иных расходах брокера, размере задолженности Ответчика, суммах начисленных процентов на задолженность подтверждается предоставленными в материалы дела отчетами брокера.

В силу п. 1 ст. 991 ГК РФ, комитент обязан оплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре. Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п. 16.9 Регламента, Клиент обязан принять отчет Брокера или заявить Брокеру о возникших у него возражениях по отчету в письменной форме или в электронной форме через Личный кабинет Клиента в течение 2 (Двух) рабочих дней, следующих за днем исполнения Брокером своей обязанности по предоставлению отчета Клиенту в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 16.8 Регламента.

В силу ст. 999 ГК РФ комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно п. 3 ст. 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно предоставленным в материалы дела Выписке из журнала направления отчетов о состоянии обязательств, отчеты за дата (календарный месяц, в котором образовалась задолженность клиента) по Клиентскому счету были размещены в Личном кабинете клиента дата, что означает, что не позднее дата ответчик должен был заявить брокеру о возражениях по отчетам, однако он этого не сделал. Возражения по представленным отчетам не поступали и в отношении отчетов брокера за дата

При заключении договора (т.е. при присоединении к Регламенту) Ответчик подтвердил, что все положения Регламента разъяснены ему в полном объеме, и имеют для него обязательную силу, о чем имеется соответствующая отметка в заявлении о присоединении к Регламенту от дата, подписанном клиентом.

В заявлении о выборе условий обслуживания от дата клиент подтвердил, что ознакомился с рисками, в том числе рисками принудительного закрытия позиций на рынке производных финансовых инструментов (Приложение N 15 к Регламенту): размер убытков может превысить стоимость находящихся на счете активов, то есть, может образоваться задолженность перед брокером, которую клиент должен будет погасить и на сумму, которой возможно начисление процентов.

В соответствии с п. 15.8 Регламента, при недостаточности денежных средств, имеющихся у клиента и/или вырученных от продажи активов, для погашения задолженности брокер предъявляет клиенту письменное требование о погашении оставшейся части долга. Согласно п. 15.9 Регламента, клиент обязан не позднее рабочего дня, следующего за днем получения указанного выше требования, погасить образовавшуюся задолженность.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования споров, истец дата направил клиенту, по адресу, указанному им в анкете клиента в качестве места жительства, письменное требование о погашении задолженности, согласно информации с сайта наименование организации, распечатка предоставлена истцом в материалы дела, письмо выслано обратно отправителю, так как адресат отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен судом о рассмотрении дела, поскольку в период с дата по дата находился в рейсе, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу: адрес, адрес, адресу, указанному в представленной истцом ксерокопии паспорта ответчика как адрес регистрации, возвращена отправителю.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о необходимости явиться в судебное заседание, а сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту регистрации заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), суд правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: