Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416348/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

Иск фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к Департаменту городского имущества города Москвы об отмене распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий - удовлетворить.

Признать Распоряжение N 1249 от 21.01.2019 года Департамента городского имущества города Москвы незаконным, УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы об отмене распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Исковые требования мотивированы тем, что семья истцов из 8 человек (фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио) с 1998 года состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы N 1249 от 21 января 2019 года снята с жилищного учета ввиду обеспеченности площадью жилых помещений более нормы предоставления. При этом в расчет незаконно, по мнению истцов, была включена суммарная площадь жилых помещений, принадлежащих а праве собственности лично фио и фио

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица Правительство г.Москвы, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены судом надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио паспортные данные, фио паспортные данные, фио паспортные данные, фио паспортные данные, фио паспортные данные, фио паспортные данные, фио паспортные данные, фио паспортные данные зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, где на основании договора социального найма от 28 марта 2017 года N... занимают двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 45, 3 кв. м.

С 1998 года истцы в указанном составе семьи из 8 человек состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N...

При этом фио является собственником 1/3 доли в праве на квартиру площадью жилого помещения 37, 0 кв. м по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 марта 2012 года сделана запись о регистрации N...

Истец фио с 2009 года состоит в браке с фио, паспортные данные, которая в составе семьи из 2 человек (она, фио паспортные данные) зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, где занимает квартиру общей площадью 62, 0 кв. м, собственником ? доли в праве собственности является согласно записи в ЕГРП о регистрации N... от 02 ноября 2005 года.

Кроме этого, фио (ранее фио) является собственником однокомнатной квартиры площадью жилого помещения 32, 3 кв. м по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 августа 2005 сделана запись о регистрации N... и 1/2 доли в праве на объект недвижимого имущества жилого назначения общей площадью 99, 9 кв. м по адресу: адрес (кадастровый номер:...), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 августа 2012 сделана запись о регистрации N...

Согласно уведомлению от 01 марта 2018 года N 33-6-37766/18-(0)-1 Департаментом городского имущества г. Москвы проведена проверка оснований, позволяющих истцам, быть включенными в учетное дело, а также состоять на жилищном учете, что дает им всем право на получение в пользование либо приобретение в собственность жилых помещений с помощью города Москвы, а также о совершении Заявителями действий, указанных в ст. 10 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". По окончании проверочных мероприятий, 24 января 2018 года была сделана отметка о перерегистрации учетного дела заявителей.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 21 января 2019 года N 1249 семья истцов была снята с жилищного учета ввиду обеспеченности площадью жилых помещений более нормы предоставления, поскольку с учетом принадлежащих фио и фио жилых помещений суммарная площадь жилых помещений, находящихся в пользовании истцов, составит 170, 9 кв.м, что превышает установленную в городе Москве норму предоставления площади на одного человека.

Оценивая собранные по делу доказательства, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст.50 ЖК РФ, ст.ст. 1, 9, 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

Признавая незаконным вышеуказанное распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 21 января 2019 года N 1249, суд исходил из того, что супруга фио - фио на жилищном учете совместно с семьей истцов не состоит, не претендует на улучшение жилищных условий, принадлежащая ей жилая площадь не является совместной собственностью супругов, а принадлежащая фио доля в праве собственности на жилое помещение приобретена в порядке наследования по закону и является ее личной собственностью, семья истцов не вселялась в указанные жилые помещения и права пользования ими не приобрела, в связи с чем они не подлежат учету при расчете уровня жилищной обеспеченности семьи истцов.

При таком положении суд пришел к выводу, что за истцами сохраняется право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку их жилищная обеспеченность фактически не изменилась.

Судебная коллегия с выводами суда о незаконности принятого Департаментом городского имущества г. Москвы распоряжения о снятии семьи истцов с жилищного учета полагает возможным согласиться.

На основании ч.1 ст. 9 Закона г.Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" при расчете уровня жилищной обеспеченности принимается к учету суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности.

В силу ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Как следует из материалов дела, доли в праве собственности на жилые помещения по адресу: адрес и по адресу: адрес, приобретены супругой истца фио - фио в 2005 году еще до вступления в 2009 году в брак с фио, а доля в праве на жилое помещение по адресу: адрес, приобретена фио в период брака 2012 году на основании безвозмездной сделки в порядке дарения. В этой связи права пользования данными жилыми помещениям у фио с членами семьи не возникло, соответственно вывод суда о том, что данные жилые помещения не должны учитываться при расчете уровня жилищной обеспеченности семьи истцов, является правильным.

При этом, площадь жилого помещения по адресу: адрес, где фио принадлежит 1/3 доли в праве собственности, полученная в порядке наследования по закону, действительно, как указывает Департамент городского имущества г.Москвы в апелляционной жалобе, подлежит включению в суммарную площадь жилых помещений, приходящихся на семью истцов, независимо от оснований приобретения фио данной площади в собственность, так как она обладает правом пользования данной площадью и претендует при этом в составе семьи истцов на улучшение жилищных условий.

Однако же, даже с учетом принадлежащей фио площади указанного жилого помещения в размере 12, 3 кв.м. (37 кв.м/3), на каждого члена семьи истцов из 8 человек будет приходиться площадь жилых помещений менее нормы предоставления ((45, 3 кв.м. + 12, 3 кв.м.)/8 = 7, 2 кв.м.), а потому законные основания для их снятия с жилищного учета у Департамента городского имущества г.Москвы в любом случае отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в целом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: