Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416411/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Литягину фио о признании записи о государственной регистрации договора купли-продажи не соответствующей закону, обязании погасить запись, расторжении договора купли-продажи - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании записей о государственной регистрации договора купли-продажи, о праве собственности не соответствующими закону, обязании погасить записи, расторжении договора купли-продажи, возврате квартиры.

Требования истец мотивировала тем, что мать истца фио заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: адрес, однако оплату за проданную квартиру она не получила, квартиру покупателю не передавала, продолжала проживать в данной квартире и оплачивать ее. дата фио обратилась в Останкинский районный суд адрес с иском к фио об оплате стоимости квартиры, о возврате квартиры, который был оставлен без движения для уточнения заявленных требований. дата фио передала своей внучке Роблес фио права требования и спорную квартиру по договору уступки прав. дата. фио умерла. дата поданный ею иск был возвращен судом в связи с неустранением недостатков. Единственным наследником, принявшим наследство после умершей фио является ее дочь фио - истец по данному делу. фио и Роблес фио являются правопреемниками фио по заключенному ею с ответчиком договору купли-продажи квартиры. После смерти фио не было обнаружено ни денежных средств, ни какого-либо имущества, приобретенного после сделки по продаже квартиры, сопоставимого по стоимости с ценой проданной квартиры. Правопреемники в дата безрезультатно обращались к ответчику по вопросу оплаты приобретенной квартиры. Ранее судом рассматривалось дело по иску Роблес фио к фио, где ответчиком был представлен передаточный акт спорной квартиры, однако он вызывает сомнения, также сама процедура проведения и регистрации сделки в Росреестре купли-продажи и перехода прав на квартиру к ответчику была проведена с нарушением норм законодательства.

Просила истец признать запись 77-77-08/076/2010-596 от дата о государственной регистрации в ЕГРП договора купли-продажи спорной квартиры не соответствующей закону и недостоверной, обязать Управление Росреестра по адрес погасить прекратить ее; признать запись 77-77-08/076/2010-621 от дата о государственной регистрации в ЕГРП права собственности фио на спорную квартиру не соответствующей закону, не достоверной и обязать Управление Росреестра по адрес погасить прекратить ее; расторгнуть договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между фио и фио от дата, вернуть квартиру истцу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Истец в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании коллегии возражала против доводов жалобы.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 1, 8, 160, 209, 421, 450, 549, 551, 558 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио (продавец) и ответчиком фио (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил принадлежавшую продавцу квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес дата.

В соответствии с п. 4 договора, по соглашению сторон покупатель купил у продавца указанную квартиру за сумма, вышеуказанную сумму покупатель обязался выплатить продавцу в течение одного дня после государственной регистрации настоящего договора.

дата фио умерла.

После смерти фио нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 33/2015 к имуществу умершей фио, проживавшей по адресу: адрес.

Согласно справки нотариуса адрес фио от дата, наследником по закону, принявшим наследство фио является дочь - фио

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Коллегия считает, что данный срок пропущен истцом, поскольку из материалов дела следует, что истец узнала о нарушении своего права в дата, что подтверждается материалами гражданского дела N2-4891/2016 по иску фио к фио, фио, фио об установлении факта принятия наследства, определении наследственного имущества, аннулировании свидетельства о праве на наследства по закону, признании недостойным наследником, определении доли в наследственном имуществе, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недобросовестным владельцем, рассмотренного Измайловским районным судом адрес

В суд истец обратилась дата, таким образом, срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, истек.

Оснований для приостановления, перерыва срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ, судом не установлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: