Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416420/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя наименование организации на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО Микрофинансовая наименование организации о взыскании денежных средств и процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Микрофинансовая наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО Микрофинансовая наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО Микрофинансовая наименование организации о взыскании долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между фио и ООО Микрофинансовая наименование организации был заключен договор займа N 01011И, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок 365 дней, процентная ставка установлена в размере 24 % годовых. Стороны также согласовали условие договора, согласно которому договор автоматически пролонгируется на срок дата по желанию займодавца. Дополнительным соглашением N 1 от дата к договору займа N 01011И от дата стороны установили по обоюдному согласию, что займодавец вносит дополнительные денежные средства заемщику в размере сумма, общая сумма займа увеличивается до сумма с выплатой процентов и с соблюдением всех условий договора займа. Денежные средства были переданы истцом ответчику, однако ответчик денежные средства не возвратил, проценты не выплатил. Истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть ему денежные средства досрочно в связи с расторжением договора займа. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит представитель наименование организации.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы с дополнениями поддержала.

Истец в заседание коллегии не явился, извещен.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации (заемщик) и фио (займодавец) заключен договор займа N 01011И, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора займа заём предоставляется на срок 365 дней. Срок займа исчисляется со дня передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику в размере, установленном п. 1.1 договора.

Передача денежных средств от займодавца заемщику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0/0/2 от дата, согласно которой наименование организации принята от фио денежная сумма в размере сумма, основание: привлечение займа фио по договору N 01011И от дата.

дата наименование организации и фио заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 01011И от дата, согласно которому стороны по обоюдному согласию договорились, что займодавец дата вносит дополнительные денежные средства заемщику в размере сумма Общая сумма займа увеличивается до сумма с выплатой процентов и соблюдением всех условий настоящего договора займа. Соглашение вступает в силу дата. Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от дата служит график платежей.

дата истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть денежные средства в размере сумма в связи с расторжением договора займа N 01011И от дата.

Сумма долга до настоящего времени истцу не возвращена.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из договора займа, ответчиком на момент предъявления истцом требований не исполнены, и долг не возвращен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга в размере сумма и процентов за пользование суммой займа.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы займа или его части, представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, так как законом по данной категории дел ответственность в виде возмещения морального вреда не предусмотрена.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО Микрофинансовая наименование организации в доход бюджета адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма, С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, доводы жалобы с дополнениями о неправильном расчете процентов за пользование займом, заслуживают внимание.

При исчислении размера подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции ошибочно принял расчет, составленный истцом, поскольку при составлении указанного расчета не были учтены положения заключенного договора займа.

В соответствии с п. 1.3.1, если займодавец не потребовал от заемщика досрочного возврата займа, процентная ставка составляет 24 % годовых.

В п. 1.3.2 договора займа предусмотрено, что, если займодавец потребовал от заемщика в соответствии с п. 2.3 настоящего договора досрочно вернуть сумму займа, то процентная ставка, начисляемая на остаток задолженности за фактический срок пользования займом (с даты передачи суммы займа заемщику), делится пополам.

Суд при расчете процентов, исходил из процентной ставки 24% годовых, однако учитывая требование займодавца о досрочном возврате займа, расчет процентов должен быть исчислен исходя из 12%, согласно п.1.3.2 договора займа.

Таким образом, решение суда в части размера взысканных с ответчика процентов за пользование займом подлежит изменению.

Коллегия соглашается с расчетом процентов, составленного представителем ответчика в апелляционной жалобе с дополнениями.

Согласно расчета ответчика, за период с дата по дата проценты за пользование займом составляют сумма, с учетом 12 % годовых.

Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части по доводам жалобы не имеется, поскольку иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата в части размера взысканных процентов за пользование займом изменить, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО Микрофинансовая наименование организации в пользу фио проценты за пользование займом в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи