Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-416428/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В. при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова В. М. на определение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено: заявление представителя истца Коломейцева С. Н. по доверенности Файзрахмановой Э.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1100/2019 по иску Коломейцева С. Н. к Смирнову В. М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова В. М. в пользу Коломейцева С. Н. расходы на оплату юридических услуг представителя в совокупном размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

установил:

Коломейцев С.Н. обратился в Лефортовский районный суд адрес с иском к Смирнов В.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены.

дата представителем истца подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, в размере сумма, а также транспортных расходов в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Смирнов В.М, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - неправильное применение норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца Коломейцева С. Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, объема оказанной правовой помощи по данному делу, а также конкретных обстоятельств дела, в сумме сумма

Суд не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ч.ч. 1-2 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, решение Лефортовского районного суда адрес от дата вступило в законную силу дата. (л.д. 210)

С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился дата, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного для обращения с такого рода заявлениями. Ходатайства о восстановлении срока истец не заявлял.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления представителя истца Коломейцева С. Н. по доверенности - Файзрахмановой Э.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1100/2019 по иску Коломейцева С. Н. к Смирнову В. М. о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

В связи с этим определение Таганского районного суда адрес от дата подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил

определение Таганского районного суда адрес от дата отменить.

Принять новое определение, которым заявление представителя истца Коломейцева С. Н. по доверенности - Файзрахмановой Э.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1100/2019 по иску Коломейцева С. Н. к Смирнову В. М. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Председательствующий