Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-416432/2020

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 499/2019 по иску Аникеева Д. В. к АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, по частной жалобе Аникеева Д.В.

на определение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым апелляционная жалоба Аникеева Д.В. на решение Лефортовского районного суда адрес от дата возвращена заявителю, УСТАНОВИЛ:

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований Аникеева Д.В. к АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

дата в суд поступила апелляционная жалоба Аникеева Д.В. на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.

Определением судьи от дата апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до дата для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Указанное определение судьи направлено Начальнику ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес (для вручения Даниличевым С.Г.) дата

дата судья постановилприведённое выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, указывая на процессуальные нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу, судья руководствовался ст. ст. 321, 324 ГПК РФ и исходил из того, что истцом, в срок, предоставленный судом, не были устранены недостатки указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, каких-либо ходатайств, связанных с невозможностью исполнить указанное определение в суд не поступало.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба истца подписана представителем Даниличевым С.Г, однако к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы и предъявления ее в суд.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от дата от имени Аникеева Д.В, удостоверенная Косенко А.М, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес Кайсы И.С. и зарегистрированная за реестровым номером 5д-1486, отменена дата

Кроме того, к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

В срок для устранения недостатков (до дата) недостатки устранены не были, в связи с чем определением судьи от дата апелляционная жалоба была возвращена истцу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, вышеизложенное, доводы истца о том, что в апелляционной жалобе не имеется недостатков, не нашли должного подтверждения, оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: