Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-416543/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при помощнике судьи Громовой М.Ю.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ламентова Ю.И, апелляционному представлению Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-624/2020), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ламентова Ю.И. к ООО "Газпром связь" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ламентов Ю.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Газпром связь" в котором просил признать незаконным увольнение и отменить приказ об увольнении, восстановить в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам с 18.10.2019 года, взыскать с ООО "Газпром связь" средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.09.2014 года с ООО "Газпром телеком" был заключен трудовой договор, согласно которому, он был принят на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам. В 2019 году участником ПАО "Газпром" было принято решение о реорганизации ООО "Газпром телеком" путем присоединения к ООО "Газпром связь", о чем истец был извещен 22.05.2019 года. В связи с реорганизацией и в соответствии с приказом ООО "Газпром связь" от 18.07.2019 года N 104 "Об утверждении штатного расписания администрации, подразделений при администрации, филиалов и представительства ООО "Газпром связь", истец был уведомлен о сокращении занимаемой им должности. 20.08.2019 года и 20.09.2019 года истец был ознакомлен с предложенными тремя вакантными должностями. Согласия на замещение какой-либо из предложенных истцу вакантных должностей, в виду несоответствия своему опыту и стажу работы, истцом выражено не было. 17.10.2019 года истец был уволен по сокращению штата работников, трудовой договор расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным, так как приказ N 39 ув/19 был издан 26.09.2019 года, когда само увольнение произошло 17.10.2019 года, таким образом работодатель уже не имел намерения в течении месяца предлагать вакантные должности истцу и соответственно продолжать с ним трудовые. Таким образом, работодатель не исполнил надлежащим образом обязанность по предложению работнику всех подходящих вакансий, у ответчика имелись должности соответствующие образованию и квалификации истца в структурных подразделениях, однако истцу не предлагались.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представители истца по доверенности Печеник К.А, Долгоаршинных Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители ответчика по доверенностям Королева О.П, Городенцев Г.Б, Попова Ю.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Ламентов Ю.И, прокурор по доводам апелляционного представления.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности Печеник К.А, Долгоаршинных Ю.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Морозову Е.П, поддержавшую апелляционное представление, представителей ответчика по доверенностям Попову Ю.Г, Королеву О.П, возражавших против удовлетворения жалобы, апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2014 года между Ламентовым Ю.И. и ООО "Газпром телеком" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам.

26.06.2019 года участником ПАО "Газпром" было принято решение о реорганизации ООО "Газпром телеком" путем присоединения к ООО "Газпром связь", о чем истец был извещен 22.05.2019 года.

В связи с реорганизацией и в соответствии с приказом ООО "Газпром связь" от 18.07.2019 года N 104 "Об утверждении штатного расписания администрации, подразделений при администрации, филиалов и представительства ООО "Газпром связь", истец был уведомлен о сокращении занимаемой им должности.

20.08.2019 года, 20.09.2019 года истец был ознакомлен с предложенными тремя вакантными должностями - бухгалтер 1 категории на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет Ж.Л.А. по 04.04.2022 года; экономист 1 категории на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет П.В.В. по 20.05.2020 года; начальник отдела абонентско-договорного обслуживания филиала ООО "Газпром связь" в Московской области. Согласия на замещение какой-либо из предложенных вакантных должностей, истцом выражено не было.

Приказом от 26.09.2019 года N 39ув/19 истец уволен по сокращению штата работников, трудовой договор расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 17.10.2019 года.

18.10.2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении ООО "Газпром телеком" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Газпром связь".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе Ламентову Ю.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, и не был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, учитывая, что сокращение штата имело

место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и порядок предупреждения работника о предстоящем увольнении, имеющиеся вакансии были предложены.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для восстановления истца на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что должность истца не сокращалась, является несостоятельным, опровергается исследованными материалами дела.

Ссылки истца на то, что ответчиком не были предложены имеющиеся вакантные должности главного аудитора, ведущего специалиста, ведущего инженера, экономиста 1 категории, начальника отдела, заместителя генерального директора по маркетингу и продажам, не могут повлечь отмену судебного решения.

Так, из материалов дела следует, что должности ведущего специалиста ведущего инженера, экономиста 1 категории, начальника отдела, заместителя генерального директора по маркетингу и продажам подлежали сокращению, соответственно не могли быть предложены истцу.

Должность главного аудитора предполагает выполнение инженерно-технической работы в функциональной области деятельности учреждения - обеспечение различными видами связи; предполагает наличие высшего технического образования, стаж работы по специальности на инженерно-технических и руководящих должностях не менее пяти лет. Однако, доказательств наличия у истца соответствующего образования, стажа работы, материалы дела не содержат.

Доводы истца о наличии вакантных должностей заместителя генерального директора по маркетингу, ведущего инженера-энергетика, заместителя начальника отдела по управлению цифровыми системами передачи, инженера в ООО "Газпром связь" не свидетельствуют о несоблюдении работодателем положений ст.ст.81, 180 ТК РФ, поскольку указанные должности были в ином юридическом лице, которое на момент проведения процедуры сокращения не являлось стороной трудовых отношений. Права и обязанности присоединенного юридического лица ООО "Газпром телеком" перешли к ООО "Газпром связь" после окончания мероприятий по сокращению численности или штата работников. В связи с чем, оснований предлагать должности в ином юридическом лице, у работодателя не имелось.

Доводы жалобы истца о том, что он преднамеренно был сокращен, с целью избавиться от сотрудника и назначении на его должность нового человека доказательствами не подтверждены; не свидетельствуют о том, что увольнение истца по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, обусловлено именно указанными событиями.

Доводы апелляционного представления о том, что ответчиком не представлено доказательств о том, что истцу предлагались вакансии в период с 19.09.2019 года по 17.10.2019 года, и что перед увольнением истец не был уведомлен об отсутствии вакантных должностей не опровергают выводов суда о соблюдении процедуры увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, основанных на исследованных доказательствах, и не могут повлечь отмену судебного постановления. При этом, апелляционное представление не содержит ссылок на конкретные должности, которые не были предложены истцу.

Доводы истца о несоблюдении положений ст.179 Трудового кодекса РФ судебная коллегия находит ошибочными, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по сходным (одинаковым) должностям, тогда как в данном случае должность занимаемая истцом, являлась единственной.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в истребовании дополнительных доказательств в виде штатных расписаний на дату после увольнения истца, кадровых перестановок, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом, с овокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции рассмотреть заявленные требования по существу спора.

Доводы жалобы истца о несогласии с действиями председательствующего по настоящему делу, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного представления не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения. С удом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ламентова Ю.И, апелляционное представление Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: