Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-416581/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-306/19 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего - о наименование организации, о признании пунктов кредитного договора недействительными, по апелляционной жалобе фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования наименование организации удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований фио, отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором, с учетом уточнений, принятых судом дата, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1.662.330, сумма, изменить порядок исполнения решения Тверского районного суда адрес от дата по делу N2-3792/15, установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: Москва, адрес, общей площадью 42, 60 кв. м, условный номер 2-2858788, при продаже с публичных торгов в размере 6.794.785, сумма, приостановить исполнительное производство в отношении должника фио

фио обратилась в суд со встречным иском к наименование организации, в котором просила признать пункты 3.3.11 и 5.3 кредитного договор N 0092-ZKESF-R-0000-12 от дата недействительным, кредитный договор - расторгнутым.

Решением Тверского районного суда адрес от дата, с учетом определения суда об исправлении описки от дата и дополнительного решения суда от дата, постановлено:

- взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по процентам в размере 1.662.330, сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.501, сумма;

- в удовлетворении требования наименование организации к фио в части изменения порядка исполнения решения Тверского районного суда адрес от дата, отказать;

- в удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о признании пунктов кредитного договора недействительными - отказать;

- в удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о признании кредитного договора расторгнутым, отказать.

В апелляционной жалобе фио просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить ее встречный иск.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, из материалов дела следует, а также установлено вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от дата, что дата наименование организации и фио заключили кредитный договор N 0092-ZKESF-R-0000-12, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 3.348.900, сумма на 182 месяца с взиманием платы за пользование кредитом в размере 15, 49 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор ипотеки, предметом которого являлась квартира ответчика, находящаяся по адресу: адрес, общей площадью 42, 60 кв. м, условный номер 2-2858788.

Также была оформлена закладная.

дата закладная была приобретена наименование организации.

фио уведомлена о переходе прав по закладной к наименование организации.

Факт неисполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору установлен вступившим в законную силу решением суда (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с фио задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами в период с дата по дата, суд руководствовался ст. ст. 407, 408, 809 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику требования о взыскании процентов за пользование кредитом до момента исполнения обязанности по возврату основного долга; спорный кредитный договор сторонами не расторгнут; расчет задолженности ответчиком не оспорен; доказательств исполнения обязательств за спорный период не представлено.

Разрешая требования фио о признании кредитного договора расторгнутым с дата - с момента принятия судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из того, что требование о досрочном исполнении обязанностей по договору не содержало требования о расторжении кредитного договора, при рассмотрении дела судом указанное требование кредитором также не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску указывала на несоответствие размеров заявленных истцом требований в описательной и резолютивной частях решения, а также на то, что суд фактически не рассмотрел ее требование о признании договора расторгнутым.

Как разъяснено в п. 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Руководствуясь указанным разъяснением, суд первой инстанции исправил описки, содержащиеся в решении суда, касающиеся сумм, заявленных ко взысканию истцом по первоначальному иску, указанных в описательной части решения, в связи с чем судом дата было постановлено соответствующее определение, а также вынесено дополнительное решение от той же даты об отказе в удовлетворении требования фио о признании кредитного договора расторгнутым.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Тверского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3792/15 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, следует, что судом установлено, что дата кредитором заемщику фио было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договору расторгнутым сомнений в законности не вызывает, поскольку требование о расторжении договора сторонами заявлено не было, автоматического расторжения договора при направлении кредитором в адрес заемщика требования досрочного исполнения обязательства не происходит.

Разрешая требования фио о признании не соответствующими закону пунктов кредитного договора, суд исходил из того, что кредитный договор был заключен ответчиком добровольно, при этом заемщик согласилась со всеми условиями договора о чем свидетельствует подпись заемщика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ссылка суда на свободу договора безосновательна, поскольку указанная свобода допускается только в пределах, установленных законом.

Пунктом 3.3.11 кредитного договора предусмотрена очередность списания денежных средств при недостаточности средств заемщика для исполнения обязательства, а именно: просроченные проценты; просроченная сумма основного долга; плановые проценты; срочный /досрочный возврат суммы основного долга; возмещение кредитору расходов, понесенных им в связи с неисполнением обязательств; единовременные штрафы, пени.

Как следует из п. 5.3 кредитного договора, при нарушении заемщиком срока возврата кредита и/или процентов, заемщик обязан выплачивать кредитору пени в размере 0, 5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что, заявляя указанные требования, фио ссылалась на Федеральный закон от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кредитный договор был заключен сторонами дата, следовательно, действие указанного закона не распространяется на спорный кредитный договор.

В силу ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 17 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" закон вступает в силу дата и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Таким образом, Федеральный закон, на который ссылалась фио к спорным правоотношениям не применяется, кроме того, из п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона следует, что закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом (ипотекой) недвижимого имущества, постольку положения указанного закона, в том числе, ограничивающие размер штрафных санкций и очередность погашения требований, не применяются к правоотношениям сторон ни по структуре правоотношений, ни по времени вступления в силу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата, с учетом определения суда об исправлении описки от дата и дополнительного решения суда от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: