Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-416589/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-1457/2019 по апелляционной жалобе с дополнениями Пучкова А. Ю. на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск Пучкова А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пучкова А. Ю. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Пучкова А. Ю. в большем объеме отказать, УСТАНОВИЛА:

Пучков А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований проси взыскать с Министерства финансов РФ - сумма, ссылаясь на то, что в период с дата по дата он отбывал наказание в более строгих условиях.

Истец Пучков А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту отбывания наказания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит Пучков А.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Пучков А.Ю, Министерство финансов Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением президиума Красноярского краевого суда от дата в приговор Кировского районного суда адрес от дата и апелляционное определение Красноярского краевого суда от дата в отношении Пучкова А.Ю. внесены изменения, из описательно-мотивировочной части судебных решений исключено указание о наличии в действиях Пучкова А.Ю. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, снижено наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 228; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по совокупности преступлений назначено Пучков А.Ю. 10 лет 2 месяца лишения свободы, по совокупности с приговором от дата, окончательно назначено Пучков А.Ю. 10 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Из содержания постановления суда кассационной инстанции следует, что постановлением президиума Красноярского краевого суда от дата признано незаконным и отменено кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от дата, которым приговор от дата оставлен без изменения, с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

При новом кассационном рассмотрении в приговор от дата внесены изменения, данный приговор вступил в силу дата.

В связи с чем, из приговора от дата исключено указание о наличии в действиях Пучкова А.Ю. рецидива преступлений и о признании этого обстоятельства отягчающим наказание, изменен вид исправительного учреждения для отбывания наказания с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Пучков А.Ю. не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию.

Разрешая заявленные исковые требования, судом первой инстанции учтено, что до внесения судом кассационной инстанции указанных выше изменений в приговор от дата и апелляционное определение от дата, истец Пучков А.Ю. отбывал наказание в условиях более строгих, на основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец Пучков А.Ю. имеет право на компенсацию морального вреда и с учетом характера нарушенных прав истца, их продолжительности, объема причиненных ему нравственных страданий, данных о личности истца, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости.

Вместе с рем, заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма суд нашел несоразмерными причиненному вреду.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом не обеспечено участие истца в судебном заседании с использованием системы видеокаонференц-связи, не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку судом надлежащим образом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ по извещению истца.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, отказав при этом, применительно к ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 327, ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их толкования данного в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от дата N 129-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трегубова Л. А. на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 155.1 и ч. 3 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку истец не лишен возможности участвовать в судебном заседании как лично, так и через своего представителя притом, что принимая во внимание содержание апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, участие сторон не является необходимым для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, решение постановлено судом без исследования фактических обстоятельств дела, суд не дал оценку нравственным страданиям истца Пучкова А.Ю, взысканная судом сумма не соответствует принципу разумности и справедливости.

С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку вопреки утверждениям апелляционной жалобы и дополнений к ней при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Пучкова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи