Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-416596/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-239/2019 по иску наименование организации к фио о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе фио

на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ПА 60/2013/01-52/21633 от дата по состоянию на дата, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, дата выпуска, VIN VIN-код, и автомобиль ИВЕКА А S440S45TX, дата выпуска, VIN VIN-код, путем реализации с публичных торгов в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Решением Тверского районного суда адрес от дата иск наименование организации удовлетворен частично; с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору от дата по состоянию на дата в сумме основного долга в размере 1.108.274, сумма, процентов за пользование кредитом в размере 154.097, сумма, неустойки за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере 70.000, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 24.216, сумма; обращено взыскание на принадлежащее фио заложенное имущество - транспортное средство ИВЕКА А S440S45TX, дата выпуска, VIN VIN-код, путем реализации в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве; в удовлетворении иска наименование организации в большем размере отказано; с фио в пользу наименование организации взысканы в счет оплаты экспертизы денежные средства в размере 9.000, сумма

В апелляционной жалобе ответчик фио просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата наименование организации и фио на основании заявления фио в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор N ПА 60/2013/01-52/21633, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 2.069.725, сумма на срок до дата, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 28, 00 процентов годовых. Заемщик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Требования кредитора обеспечены залогом автомобиля марка автомобиля, дата выпуска, VIN VIN-код.

дата в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору сторонами был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого в залог банка передано транспортное средство ИВЕКА А S440S45TX, дата выпуска, VIN VIN-код, права залогодержателя на транспортное средство - марка автомобиля, дата выпуска, VIN VIN-код, прекращены (п. 6.1 договора залога).

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что надлежащими доказательствами подтвержден факт исполнения банком обязательств по кредитному договору, а также факт нарушения заемщиком обязанностей по кредитному договору с дата; доказательств исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору не представлено; в связи с чем суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1.108.274, сумма, процентов за пользование кредитом в размере 154.097, сумма, неустойки, с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и ст. 333 ГК РФ, в размере 70.000, сумма

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на транспортное средство ИВЕКА АS440S45TX, дата выпуска, VIN VIN-код, суд обоснованно исходил из того, что факт неисполнения обязанностей по кредитному договору, обеспеченному залогом движимого имущества, установлен судом, в связи с чем в силу залога кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что был извещен только о судебном заседании, назначенном на дата, остальных судебных извещений он не получал.

Указанный довод опровергается материалами дела, так, в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, датированный дата и поступивший в суд дата

Судебное извещение, направленное ответчику дата о назначении судебного заседания на дата не вручено адресату, возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о необходимости явиться в судебное заседание, а сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту регистрации заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым риск неполучения корреспонденции несет гражданин, довод апелляционной жалобы ответчика о неизвещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельным.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что судом не учтено его ходатайство о снижении неустойки, а также не указано за какой период взыскана неустойка.

Указанный довод опровергается материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд обоснованно исходил из того, что истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку возврата долга и уплаты процентов по состоянию на дата в размере 820.022, сумма; ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности; требования о взыскании неустойки заявлены с дата, следовательно, при обращении в суд с настоящим иском дата, по требования о взыскании неустойки в период с дата по дата срок исковой давности пропущен, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат; по требованиям о взыскании неустойки по платежам с дата срок исковой давности не пропущен, размер неустойки по данным платежам составляет: за просрочку платежей по основному долгу - 670.520, сумма, за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 105.258, сумма, всего сумма, сумма; признав требование о взыскании неустойки, суд, применив по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении неустойки с 775.778, сумма до 70.000, сумма, обосновав свой вывод тем, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере 0, 5 процентов годовых за каждый день просрочки от суммы задолженности явно не соразмерена последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка не должна являться средством обогащения кредитора.

Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на ч. 5 ст. 395 ГК РФ о том, что неустойка на просроченные проценты незаконна, основан на ошибочном применении указанной нормы права к спорным правоотношениям.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не определилначальную продажную цену заложенного имущества.

Указанное не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку обращая взыскание на заложенное имущество, суд обоснованно руководствовался п. 1 ст. 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязательного установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества судом при обращении взыскания на предмет залога, законодательством не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка доказательству - заключению судебной оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, также не является основанием для отмены обжалуемого решения ввиду вышеизложенного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: