Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416599/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе третьего лица фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-исковые требования наименование организации удовлетворить частично, -изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио NУ-19-28075/5010-004 от дата о взыскании с наименование организации в пользу фио неустойки, снизив размер неустойки до сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с исковыми требованиями о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио NУ-19-28075/5010-004 от дата об удовлетворении требований фио о взыскании неустойки в размере сумма, истец просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В обоснование указанных требований представитель наименование организации указал, что ответчиком было оставлено без удовлетворения ходатайство истца о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Истец полагает, что взыскание неустойки в размере сумма несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, также направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит третье лицо фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права, выражает несогласие с уменьшением взысканной финансовым уполномоченным неустойки, полагая ее чрезмерно заниженной, поскольку по мнению третьего лица у суда не было оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ. Кроме того, третье лицо ссылается на не извещение о дате и месте судебного разбирательства, окончившегося решением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио принято решение N У-19-28075/5010-004 о взыскании с наименование организации в пользу фио неустойки в размере сумма.

Решение вынесено на основании обращения фио о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма.Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата по вине фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему фио транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, год выпуска - 2016.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1013691955 со сроком страхования с дата по дата.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата N 431-П.

дата наименование организации организован осмотр принадлежащего фио транспортного средства в наименование организации, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 16439817.

дата письмом N 14737 наименование организации уведомило фио об отказе в удовлетворении предъявленных требований в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

дата фио направил в наименование организации претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере сумма, сумму утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы на оплату за составление независимой технической экспертизы в размере сумма, расходы на составление досудебной претензии в размере сумма.

дата письмом N 20426 наименование организации уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсация утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление досудебной претензии в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на составление дубликатов материалов в размере сумма, расходы на доставку досудебной претензии в размере сумма, а всего в размере сумма

дата наименование организации исполнило решение суда, выплатив фио сумма, из которых стоимость восстановительного ремонта - сумма, компенсация утраты товарной стоимости - сумма, что подтверждается платежным поручением N 646.

дата фио направил в наименование организации заявление с требованием о выплате неустойки за период с дата по дата в размере сумма в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, а также расходы на составление досудебной претензии в размере сумма.

дата наименование организации письмом N 505477-19/А уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил с дата по дата (348 календарный дней), решение финансового уполномоченного суд признал законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки верным, однако при разрешении заявленного требования суд учел заявление истца о применении положений ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки и снизил размер неустойки до сумма, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Выводы суда коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что судом неправомерно уменьшен размер неустойки, следует признать несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Размер неустойки определен судом в соответствии с требованиями закона, соответствует критериям справедливости и разумности, вывод судом мотивирован, оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит. Право ходатайствовать об уменьшении меры гражданской ответственности предоставлено должнику при рассмотрении спора по указанному предмету, инициированного любой заинтересованной стороной. Рассматривая такое ходатайство, суд обязан учитывать права и интересы обеих сторон спора, не допускать использования меры гражданской ответственности в качестве средства личного обогащения, одновременно стимулировать ответчика исполнять его законные обязанности в установленные сроки.

Довод жалобы о том, что судом дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку дело должно было рассматриваться в порядке административного судопроизводства, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный. Заявленный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем действия суда были правомерными.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг " в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, однако о слушании дела он не был извещен, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ему неоднократно направлялись судебные повестки о слушании дела, оставлялись извещения о необходимости получить корреспонденцию (л.д. 49). Таким образом, суд принимал меры к его извещению. На адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, данные о проживании адресата по другому адресу суду представлены не были. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие третьего лица не привело к не исследованности материалов дела.

Таким образом судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: