Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416606/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио NУ-19-28401/5010-004 от дата о взыскании с наименование организации в пользу фио неустойки, снизив размер неустойки до сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с исковыми требованиями о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио NУ-19-28401/5010-004 от дата об удовлетворении требований фио о взыскании неустойки в размере сумма, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В обоснование указанных требований представитель наименование организации указал, что ответчиком было оставлено без удовлетворения ходатайство истца о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Истец полагал, что взыскание неустойки в размере сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что решение ответчика нарушает права истца и законные интересы в части соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, также направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио принято решение N У-19-28401/5010-004 о взыскании с наименование организации в пользу фио неустойки в размере сумма.

Указанное решение вынесено на основании обращения фио о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий фио, управлявшего автомобилем фио, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему фио транспортному средству фио регистрационный знак ТС, а также получены телесные повреждения фио по собственной вине.

Гражданская ответственность фио застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии ХХХ N 0052046373 со сроком страхования с дата по дата.

дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата N 431-П.

дата наименование организации по результатам рассмотрения заявления от дата письмом N232278-19/А уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

дата представитель фио направил в наименование организации претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы.

дата по результатам рассмотрения претензии наименование организации письмом N323625-19/А уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.

Решением Куйбышевского районного суда адрес от дата постановлено взыскать со наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на независимую оценку ущерба в размере сумма.

В ответ на запрос Финансового уполномоченного от дата N У-19-28401/2060-003 наименование организации подтвердило, что решение суда не исполнено, исполнительный лист потерпевшим не предъявлен.

дата фио направила в наименование организации претензию с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере сумма.

дата наименование организации письмом исх. N 566346-19/А уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

наименование организации добровольно решение не исполнено, принудительное исполнение решения Куйбышевского районного суда адрес не произведено, таким образом нарушение срока установленного п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в части выплаты страхового возмещения в размере сумма составил 99 календарный дней, за период с дата по дата.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ФЗ от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в связи с чем счел возможным снизить размер неустойки до сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, о то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от дата N 13, разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Вместе с тем, ходатайств о неподсудности дела Замоскворецкому районному суду адрес при рассмотрении дела судом первой инстанции от третьего лица фио, извещавшейся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не заявлялось.

Таким образом, дело рассмотрено судом без нарушения правил подсудности.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела при отсутствии надлежащего извещения фио о времени и месте судебного заседания является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых следует, что фио посредством почтовой связи своевременно направлялось судебное извещение в виде судебной повестки в адрес её регистрации, полученное ею дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11773644187654 (л.д.76-77). Таким образом, о дате и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, фио была извещена надлежащим образом, в связи с чем, учитывая правила ст.167 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело в её отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: