Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-416608/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-422\20 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения-удовлетворить частично.

Взыскать с фио Константиновичав пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма и по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что фио является собственником земельного участка N 51 с кадастровым номером 50:27:0030323:105, общей площадью 800 кв.м, расположенного в наименование организации вблизи адрес, адрес адрес. Членом СНТ фио не является и имеет задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для садоводов, имеющих в собственности земельные участки в границах наименование организации и ведущих садоводство в индивидуальном порядке, за дата адрес оплатить задолженность ответчик отказывается.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления.

Ответчик в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных в дело письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка N 51 с кадастровым номером 50:27:0030323:105, общей площадью 800 кв.м, расположенного в наименование организации вблизи адрес, адрес адрес.

наименование организации осуществляет деятельность на основании Устава товарищества, утвержденного общим собранием членов наименование организации от дата (в редакции общих собраний от дата, дата) (т.1, л.д.39-63).

Решением общего собрания членов наименование организации от дата N14 было принято решение об утверждении платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для садоводов, имеющих в собственности земельные участки в границах наименование организации и ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в сумме сумма с сотки, взносы внести по ? части по полугодиям в периоды с 01.04.2017-30.06.2017 и с 01.07.2017-01.09.2017. Также решением собрания были установлены пени в размере 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы долга (т.1, л.д.64-76).

Решением общего собрания членов наименование организации от дата N15 было принято решение об утверждении платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для садоводов, имеющих в собственности земельные участки в границах наименование организации и ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в сумме сумма с сотки, взносы внести по ? части по полугодиям, в периоды с 14.04.2018-30.05.2018 и с 01.07.2018-01.09.2018. Также решением собрания были установлены пени в размере 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы долга (т.1, л.д.77-86).

Решением общего собрания членов наименование организации от дата N16 было принято решение об утверждении платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для садоводов, имеющих в собственности земельные участки в границах наименование организации и ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в сумме равной членскому взносу в размере сумма с сотки, взносы внести по ? части по полугодиям, в периоды с 18.04.2019-30.05.2019 и с 01.07.2019-01.09.2019. Также решением собрания были установлены пени в размере 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы долга. Этим же решением общего собрания были утверждены размер целевого взноса на ремонт внутренней дороги в наименование организации в размере сумма, срок оплаты с 18.04.2019-31.05.2019, и целевого взноса на ремонт общего забора в размере сумма, срок оплаты с 18.04.2019-31.05.2019 (т.1, л.д.87-99).

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109, 1105 ГК РФ, ст.1, абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пп. 3 п. 1 ст. 11, ст.1, ст. 5 Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что членом наименование организации фио не является, договор на право пользования и содержания общего имущества товарищества заключен между сторонами не был, тогда как, ответчик осуществляет пользование имуществом товарищества в индивидуальном порядке, в том числе, дорогой, услугами вывоза и погрузки мусора, снега, услугами охраны и очистки территории и пр.) расходы по содержанию которых несет истец, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации в размере сумма согласно следующему расчету: сумма (согласно решению общего собрания от дата) + сумма (согласно решению общего собрания от дата) + сумма (согласно решению общего собрания от дата).

Доводы ответчика относительно отсутствия договора с товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование им земельного участка, судом верно были отклонены ввиду их необоснованности, поскольку приведенные обстоятельства не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, кроме того, по смыслу части 1 статьи 209, статьи 210 ГК РФ, право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем, суд отказал истцу во взыскании в его пользу с ответчика пени (неустойки) за несвоевременную оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации, установленной решениями общих собраний членов наименование организации, поскольку введение штрафных санкций за несвоевременную оплату взносов общее собрание членов товарищества правомочно только в отношении членов товарищества, а требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения истцом не заявлено.

Также суд отклонил требования наименование организации о взыскании с ответчика установленных решением общего собрания членов наименование организации от дата целевого взноса на ремонт внутренней дороги в наименование организации в размере сумма и целевого взноса на ремонт общего забора в размере сумма, учитывая при этом, что, в силу положений Устава наименование организации, обязанность оплачивать целевые взносы возложена только на членов товарищества (п.7.1 Устава), а правом включения расходов товарищества по ремонту внутренней дороги и общего забора в размер платежа за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации для садоводов, имеющих в собственности земельные участки в границах наименование организации и ведущих садоводство в индивидуальном порядке, за дата общее собрание членов наименование организации не воспользовалось.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате за получение выписки из ЕГРН, судом были оставлены без удовлетворения, не признавая данные расходы необходимыми расходами при производстве по настоящему делу, а также почтовых расходов, поскольку представленные истцом в обоснование данных расходов документы не позволяют однозначно определить относимость данных расходов к настоящему делу. Также суд отказал ответчику во взыскании в его пользу с истца судебных расходов в размере сумма

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах в размере сумма и по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не состоит в договорных отношения с наименование организации, границы которого не определены, при этом пользуется земельным участком только в летний период, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд правильно учитывал положения правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в соответствии с которой, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Также судом обосновано были приняты во внимание разъяснения, приведенные в п.2.7. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за дата, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, по которым, разрешая спор при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Суд первой инстанции, верно исходил из того, что отсутствие договора между собственником земельного участка и наименование организации, не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества товарищества, в том числе от обязанности по содержанию общего имущества, поэтому суд правомерно взыскал с него неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за услуги по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры за указанный истцом период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства были установлены судом в ходе слушания дела.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Бремя необоснованности представленного истцом расчета стоимости оказанных услуг лежит на ответчике.

Между тем, ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, в суде апелляционной инстанции сослался на то, что оснований для назначение экспертизы не имеется.

Тогда как согласно ст. 5 Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно пп. 21 п. 1 ст. 17 Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, Уставом наименование организации предусмотрено, что организация создана, в том числе для благоустройства территории товарищества, в состав которой входит земельный участок ответчика, обеспечение противопожарной безопасности, строительство и эксплуатация коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, других строений и сооружений общего пользования.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, который соответствует действующему законодательству, составлен с учетом размера платежей, установленных решениями общих собраний наименование организации.

При этом правильно указал, что отсутствие договора с товариществом не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на адрес, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, установленную общим собранием членов товарищества.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов наименование организации и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования товарищества, являются обязательными платежами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи