Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416619/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу в пользу наименование организации расходы на производство судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании своих требований указала, что между ней и ответчиком дата был заключен Договор участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру. Истец уплатила ответчику за передаваемый объект долевого строительства сумму в размере 4 062 403, 80 рубля.

27.10.2017 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры которым ответчик передал истцу объект долевого строительства (л.д.28).

Начиная с дата по настоящее время ответчиком не надлежащим образом исполняются гарантийные обязательства, квартира не пригодна для проживания. На все обращения истца ответчик не реагирует, и выявленные недостатки не устраняет. При этом факт наличия недостатков в квартире зафиксирован актом, подписанного между истцом и ответчиком.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд в редакции уточненного искового заявления (л.д.142-143) взыскать с ответчика в ее (истца) пользу убытки в размере стоимости необходимых работ в сумме сумма, неустойку за несвоевременное устранение недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец, ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования в редакции уточнённого иска по состоянию на дата поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений на иск, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве NХимНк-7-47-В(кв)-2/2/8(1) (л.д.17-27).

В силу п.3.2 Договора, объект долевого строительства - 1 комнатная квартира, условный номер 128, на площадке 8, проектной площадью 35, 10 кв.м. расположенная на 2 этаже, во 2 секции жилого дома по строительному адресу: адрес, микрорайоны 6, 7, 8, корпус 47В. В квартире производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении N2 к настоящему договору.

В силу п.4.1 Договора, стоимость квартиры составляет сумма. Данные денежные средства истец уплатила ответчику в полном объеме, что в ходе судебного заседания не оспаривалось сторонами.

В силу п.6.3 Договора, при обнаружении недостатков квартиры, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон.

дата между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт, согласно которого объект долевого строительства был передан ответчиком истцу (л.д.28).

дата был составлен акт комиссионного обследования квартиры, согласно которого были выявлены недостатки (л.д.12).

дата истец в адрес ответчика направила претензию о выявленных недостатках в объекте долевого строительства (л.д.36-37).

дата между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ, согласно которого были проведены работы, по устранению выявленных недостатков в квартире истца (л.д.13).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец исходила из того, что работы по устранению недостатков в квартире не выполнены, в квартире проживать невозможно из-за холода.

Определением суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов N07-12/2019 от дата наименование организации следует, что не соблюдена технология, предусмотренная законодательством и строительными нормами, строительства и теплоизоляции в квартире, расположенной по адресу: адрес; проложен утеплитель (теплоизоляция) по периметру квартиры, в том числе: окна, наружные стены, стыки, пол. Данные работы выполнены с нарушением-отклонением от строительных и иных норм, связанных с теплоизоляцией квартиры; в настоящее время существуют нарушения-отклонения от технологий строительства, предусмотренных законодательством и строительными нормами, в т.ч. связанными с теплоизоляцией квартиры, а именно: выявлена разница температуры межпанельного шва и температуры стеновой панели (теплопроводность межпанельных швов не должна быть ниже теплопроводности наружных стеновых панелей), выявлено продувание оконных блоков в плоскости притвора между оконными рамами и створками и по шву примыкания к стене (не обеспечивается герметичность и стойкость к инфильтрации холодного воздуха через монтажные швы в зимнее время), в квартире были выполнены следующие работы: утепление строительной монтажной пеной под плинтусами на кухне и в комнате, герметизация швов по периметру квартиры. Для соблюдения требований законодательства и строительных норм в квартире необходимо проведение работ по утеплению квартиры, стоимость данных работ составляет сумма.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу, что на настоящий момент выявленные недостатки в квартире истца ответчиком не устранены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма. Также суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма и в пользу наименование организации расходы на производство судебной экспертизы в размере сумма.

Доводы ответчика в той части, что недостатки в квартире истца устранены судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не доказаны и опровергается проведенной судебной строительно-технической экспертизой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении неустойки являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчика ходатайств и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки с сумма до сумма

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: