Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-416629/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1960/2020 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Миннора" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Миннора" в пользу Николайчук Ирины Павловны пени в соответствии с п. 3.2 договора N 4-07/97 от 17.07.1997 года за период с 07.02.2017 года по 31.01.2020 года в размере сумма, единовременный штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Николайчук И.П. обратилась в суд с иском к ООО "Миннора" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи машино-мест по договору долевого участия. Заявленные требования мотивированы тем, что 17 июля 1997 года между ЗАО "Миннора" (правопредшественник ООО "Миннора") и ОАО "Дирекция МИРП" заключен договор N 4-07/97 на долевое участие в финансировании строительства подземного гаража по адресу: Москва, адрес. Согласно п. 1.2, п. 1.3 заключенного договора ОАО "Дирекция МИРП" перечисляет на счет ЗАО "Миннора" долевые средства в размере сумма за 10 машино-мест. Стоимость одного машино-места составляет в рублевом эквиваленте сумму, равную сумма по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств. 25 августа 1997 года ЗАО "Миннора" направило в адрес ОАО "Дирекция МИРП" уведомление о том, что в соответствии с заключенным договором N 4-07/97 от 17 июля 1997 года оплаченные ОАО "Дирекция МИРП" машино-места соответствуют номерам боксов NN 170, 171, 172, 173, 174, 175, 180, 181, 182, 185. ОАО "Дирекция МИРП" в полном объеме выполнило свои обязательства по договору. 25 июля 2003 года между ОАО "Дирекция МИРП" (Цедент), Николайчук И.П. (Цессионарий) и ЗАО "Миннора" (Должник) заключен договор об уступке прав требования N 21-07/2003, в соответствии с которым Цедент ОАО "Дирекция МИРП" уступил Николайчук И.П. права, вытекающие из Договора N 4-07/97 от 17 июля 1997 года, в частности, права на получение в собственность семи машино-мест (с N 170 по N 175 и N 185). ЗАО "Миннора" произвел замену Дольщика на машино-места с N 170 по N 175 и N 185 с АО "Дирекция МИРП" на Николайчук И.П, что подтверждается выпиской из реестра дольщиков. ЗАО "Миннора" изменило организационную форму на АО "Миннора", что подтверждается одним и тем же ИНН у обеих организаций - 7722004141.

20 февраля 2018 года АО "Миннора" было реорганизовано в ООО "Миннора" путем присоединения. ООО "Миннора" является правопреемником АО "Миннора". Согласно п. 2.1.3, п. 2.1.6 договора N 4-07/97 от 17 июля 1997 года ЗАО "Миннора" обязуется: после завершения строительства и подписания акта ввода гаража в эксплуатацию выдать дольщику акт приема-передачи оплаченных им машино-мест; после ввода объекта в эксплуатацию предоставить дольщику оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ и Правительства г. Москвы документы на право собственности дольщика его доли в данном объекте. 30 сентября 2015 года Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - подземного гаража в двух уровнях, расположенного по адресу: адрес. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года об исправлении описки по гражданскому делу N 2-4269/19 за Николайчук И.П. признано право собственности на машино-места NN 170, 171, 172, 173, 174, 175, 180, 181, 182, 185, расположенные по адресу: Москва, адрес.

В ходе судебного разбирательства истец Николайчук И.П. в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу пени по договору в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, единовременный штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, законную неустойку в размере сумма, неустойку взыскать до момента исполнения обязательства (регистрации истцом права собственности на все машино-места), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Николайчук И.П, представитель истца по доверенности Васина Ю.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Овсепян А.С. и генеральный директор Никитин В.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Миннора".

Представители ответчика ООО "Миннора" генеральный директор Никитин В.В. и адвокат Овсепян А.С. в заседание судебной коллегии явились, решение просили отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 314, 395, 421

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июля 1997 года между ЗАО "Миннора" в лице директора Андреева М.И, действующего на основании Устава, лицензии от 17 мая 1996 года N 178-ПР МСЛ, договора о совместной деятельности по строительству и эксплуатации подземных гаражей с УМР "Крылатское" от 07 апреля 1993 года, распоряжений Префекта ЗАО г. Москвы N N 736 РП, 737 РП, 738 РП от 17 сентября 1993 года и 27 сентября 1993 года, письмами УМР "Крылатское" от 28 декабря 1993 года М-430 КР "О предоставлении права ЗАО "Миннора" по формированию состава дольщиков", с одной стороны, и ОАО "Дирекция МИРП" с другой стороны заключен договор N 4-07/97 на долевое участие в финансировании строительства подземного гаража.

В соответствии с п. 1.1 договора N 4-07/97 от 17 июля 1997 года ЗАО "Миннора" организует строительство, обеспечивает дальнейшее техническое обслуживание и эксплуатацию подземного гаража по адресу: адрес.

Согласно п. 1.2, п. 1.3 договора N 4-07/97 от 17 июля 1997 года ОАО "Дирекция МИРП" перечисляет на счет ЗАО "Миннора" долевые средства в сумме, эквивалентной сумма за 10 машино-мест. Стоимость одного машино-места составляет в рублевом эквиваленте сумму, равную сумма по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 1.4 договора N 4-07/97 от 17 июля 1997 года после ввода объекта в эксплуатацию Дольщик приобретает право собственности на оплаченные им 10 машино-мест и долю сооружений, оборудования, проездов и подъездов, коммуникаций и других предметов общего пользования в размере, пропорциональном внесенной им доли на строительство всего гаража.

Согласно п. 2.1.3, п. 2.1.6 договора N 4-07/97 от 17 июля 1997 года ЗАО "Миннора" обязуется: после завершения строительства и подписания акта ввода гаража в эксплуатацию выдать дольщику акт приема-передачи оплаченных им машино-мест; после ввода объекта в эксплуатацию предоставить дольщику оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ и Правительства г. Москвы документы на право собственности дольщика его доли в данном объекте.

25 августа 1997 года ЗАО "Миннора" направило ОАО "Дирекция МИРП" уведомление о том, что в соответствии с заключенным договором N 4-07/97 от 17 июля 1997 года оплаченные ОАО "Дирекция МИРП" машино-места соответствуют номерам боксов NN 170, 171, 172, 173, 174, 175, 180, 181, 182, 185.

Обязательства по оплате цены договора АО "Дирекция МИРП" в полном объеме исполнены.

25 июля 2003 года между ОАО "Дирекция МИРП" (Цедент), Николайчук И.П. (Цессионарий) и ЗАО "Миннора" (Должник) заключен договор об уступке прав требования N 21-07/2003.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 договора об уступке прав требования N 21-07/2003 от 25.07.2003 года Цедент на условиях настоящего договора уступает Цессионарию права, вытекающие из Договора N 4-07/97 от 17 июля 1997 года, далее - Инвестиционный договор, заключенного между Цедентом и Должником, в частности, права на получение в собственность семи боксов (с N 170 по N 175 и N 185), далее боксы, в подземном гараже по адресу: адрес, далее Объект. Цессионарий принимает на себя переуступленное ему право на получение 7 боксов в объекте Должника.

Согласно п. 1.3 договора об уступке прав требования N 21-07/2003 от 25.07.2003 года Цедент и Должник настоящим Договором подтверждают, что: между ними был заключен и действует Инвестиционный договор, согласно которому и Договору уступки прав требования N 18-07/2003 от 23 июля 2003 года у Цедента осталось на Объекте 7 боксов с N 170 по N 175 и N 185; право собственности на боксы не оформлено на Цедента по тем основаниям, что Объект не введен в эксплуатацию; боксы не обременены, не заложены и не переданы третьим лицам; Цедент за боксы произвел расчет с Должником в полном объеме и у него нет претензий к Цеденту; предполагаемый ввод Объекта в эксплуатацию в октябре-ноябре 2003 года.

В соответствии с п. 4.1-4.3 договора об уступке прав требования N 21-07/2003 от 25 июля 2003 года Цедент и Цессионарий оценили боксы в сумма На момент подписания настоящего договора задолженность Цедента перед цессионарием составляет сумма, что подтверждается договором N СТ4-3/2000 от 17 сентября 2002 года и договором уступки прав требования N СТ8-07/2003 от 25 июля 2003 года. С момента подписания настоящего договора, но не ранее того, как Цедент передаст Цессионарию правоустанавливающие документы, указанные в п. 2.1.1 настоящего договора, будет считаться, что Цедент свои обязательства по договору, указанному в п. 4.2 настоящего договора, выполнил на сумму сумма

01 сентября 2003 года между ОАО "Дирекция МИРП" и Николайчук И.П. подписан Акт приема-передачи документов по договору N 21-07/2003 от 25 июля 2003 года.

В подтверждение оплаты Николайчук И.П. по договору N 21-07/2003 от 25 июля 2003 года ЗАО "Миннора" выдало сертификат, в котором подтвердило, что сумма выплачена полностью, права на машино-места NN 170, 171, 172, 173, 174, 175, 185 переданы по договору N 21-07/2003 Николайчук И.П.

ЗАО "Миннора" произвел замену Дольщика на машино-места с N 170 по N 175 и N 185 с АО "Дирекция МИРП" на Николайчук И.П, что подтверждается выпиской из реестра дольщиков.

30 сентября 2015 года Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-142000-006772-2015 от 30 сентября 2015 года - разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - подземного гаража в 2-х уровнях, расположенного по адресу: адрес.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года об исправлении описки по гражданскому делу N 2-4269/19, вступившим в законную силу 01 февраля 2020 года, за Николайчук И.П. признано право собственности на машино-места NN 170, 171, 172, 173, 174, 175, 180, 181, 182, 185, расположенные по адресу: Москва, адрес.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-142000-006772-2015 выдано 30 сентября 2015 года, следовательно, ответчик был обязан передать объекты строительства истцу 01 октября 2015 года.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Поскольку в отношении объекта капитального строительства разрешение на строительство N 14570/3 выдано 15 октября 2003 года, то и оснований для взыскания неустойки в соответствии с требованиями вышеуказанного Закона не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 3.2 договора N 4-07/97 от 17 июля 1997 года за период с 07 февраля 2017 года по 07 февраля 2020 года, суд исходил из того, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года в редакции определения от 03 февраля 2020 года об исправлении описки, вступившим в законную силу 01 февраля 2020 года, за истцом признано право собственности на спорные машино-места, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки до момента исполнения обязательства не имеется, а расчет неустойки следует производить по 31 января 2020 года

Размер договорной неустойки определен судом в размере сумма из расчета сумма х 0, 1% х 1088 дней.

Кроме того судом также взыскан единовременный штраф в соответствии с 3.2 договора N 4-07/97 от 17 июля 1997 года, который составляет сумма из расчета сумма х 1%.

Отказывая во взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, также предусмотренных п. 3.2 договора N 4-07/97 от 17 июля 1997 года, суд исходил из того, что в данном случае отсутствуют обстоятельства неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Напротив, уплаченные истцом денежные средства приняты ответчиком, обязательства по возврату указанных денежных средств у ответчика не возникли, в связи с оплатой по договору за истцом признано право собственности на машино-места.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма из расчета (сумма + сумма + сумма) : 2.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно признал истца потребителем и не учел, что объектами строительства являлись нежилые помещение, которые, по мнению ответчика, используются исключительно в коммерческих целях, коллегия находит необоснованными, поскольку ответчик заключал договор с истцом как с физическим лицом. Каких-либо указаний на то, что передаваемые помещения являются коммерческими либо их использование носит исключительно коммерческий характер, ни договоры, ни разрешительная документация не содержат.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что машино-места приобретались истцом именно для личных целей, а не для предпринимательской деятельности, в связи с чем к правоотношениям сторон, вопреки доводам ответчика, суд обоснованно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Более того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Миннора" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: