Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416692/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Червенко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чкалова А.Ю.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Чкалова А.Ю. к ООО "Идемитсу Лубрикантс Рус" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, увольнения, изменении формулировки основания увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения, установила:

Чкалов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Идемитсу Лубрикантс Рус", в котором просил признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров от 02.12.2019 N ********, от 02.02.2019 N ******** и увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 03.12.2019 N *********, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что работая у ответчика с 10.10.2016, в том числе на дату увольнения в должности специалиста по продажам, добросовестно выполнял возложенные на него обязанности, не допуская халатного отношения к работе и нарушений положений трудового договора, к дисциплинарной ответственности не привлекался, он обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако оспариваемыми приказами от 02.12.2019 N ********, от 02.02.2019 N ******* к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров; приказом от 03.12.2019 N ********* в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а приказом от 03.12.2019 N *** он уволен из организации ответчика 03.12.2019. С вынесенными приказами и увольнением по указанному основанию истец не согласен, считает их незаконными, поскольку в его действиях нет состава дисциплинарных проступков, поскольку в его должностные обязанности не входило обеспечение работы программы 1C, контроль над маркетинговыми работами контрагентов; увольнение по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и нарушающим его трудовые права, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, вина работника не доказана. Кроме того, ответчиком не учтено предшествующее поведение работника.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Чкалов А.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Чкалова А.Ю, представителя истца Сбитневой О.В, представителя ответчика Бодровой О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда имеются в связи со следующим.

Судом установлено, что Чкалов А.Ю. 10.10.2016 принят на работу в ООО "Идемитсу Лубрикантс Рус" на должность ассистента менеджера по продажам, о чем между сторонами заключен трудовой договор от 10.10.2016 N ***, а работодателем издан приказ о приеме на работу от 10.10.2016 N *.

На основании дополнительного соглашения от 01.07.2019 N ********* к трудовому договору от 10.10.2016 N ** и приказа от 01.07.2019 N * истец переведен на должность специалиста по продажам.

Приказом от 02.12.2019 N ********* к Чкалову А.Ю. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении обязанностей, возложенных на него п. 3.1 трудового договора и п.п. 3.1, 3.10 Правил внутреннего трудового распорядка, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 03.12.2019, указав на свое несогласие с ним.

Поводом для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания послужил выявленный факт нарушения Чкаловым А.Ю. трудовых обязанностей в части непредоставления планов работы и отчетов о проделанной работе на ежедневной основе по прямому запросу генерального директора ООО "Идемитсу Лубрикантс Рус" М.

Как следует из материалов дела, акта проведения служебного расследования от 02.12.2019, 15.10.2019 истцу было вручено письменное требование генерального директора общества М. о предоставлении работником плана работы в соответствии с обязанностями, указанными в трудовом договоре, а именно: 1) в срок до 18 часов 00 минут 16 октября 2019 года предоставить составленный план продаж на октябрь 2019 года и оценку выполнения этого плана дистрибьюторам продукции компании "Идемитсу Косан Ко, Лтд." за период времени с 01 по 16 октября 2019 года; 2) ежедневно предоставлять в 9 часов 00 минут в письменном виде план работы на день, и в 18 часов 00 минут - письменный отчет о проделанной работе за день и ее результатах, в том числе информацию и документы: План работы по сбыту продукции на каждый день и результаты его исполнения; Заключение об определении и обосновании размера сбыта продукции кредит клиентам/дистрибьюторам; Отчет о проведённой работе по взиманию долгов клиентов/дистрибьюторов с указанием принятых мер и размера возвращенной суммы; Отчет о составленных краткосрочных и среднесрочных прогнозов заказ путем сбора необходимой письменной информации у клиентов, фиксации отгрузок, путем составления дополнительных приложений к Договорам; Отчет о полученной информации о рыночных изменениях, а также изменениях в потребностях клиентов и внутренних потребностях отрасли; Отчет о результатах поиска актуальной информации о деятельности конкурентов в виде отчета; Составленные проекты договоров купли-продажи с клиентам, дополнительные Соглашения и приложения к ним с подписанным листом согласования; Разработанные и реализованные различные программы рекламно-маркетинговой и информационной поддержки продаж брендов компании Идемитсу.

Сторонами не оспаривалось, что в рамках исполнения данного требования истец частично предоставлял требуемые отчеты.

В период с 17.10.2019 по 21.10.2019, с 24.10.2019 по 30.10.2019, с 21.11.2019 по 29.11.2019 истец был временно нетрудоспособен.

Уведомлением от 08.11.2019 у Чкалова А.Ю. в порядке ст. 193 ТК РФ затребованы письменные объяснения причин, по которым, начиная с 06.11.2019, работником ежедневно не предоставляются планы задач на день, а также отчет о проделанной работе.

В представленных письменных объяснениях от 11.11.2019 Чкалов А.Ю. указал на то, что подготовка планов и отчетов не предусмотрена трудовым договором, на их подготовку тратится много времени, на иных сотрудников компании такая обязанность не возложена.

По результатам разбирательства работодателем сделан вывод о том, что приведенные работником в объяснительной записке причины неисполнения должностных обязанностей не могут быть признаны уважительными.

Приказом от 02.12.2019 N ******** к Чкалову А.Ю. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении обязанностей, возложенных на него п. 3.1 трудового договора и п.п. 3.1, 3.10 Правил внутреннего трудового распорядка, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 03.12.2019, указав на свое несогласие с ним.

Поводом для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания послужил выявленный факт отказа Чкалова А.Ю. от исполнения трудовых обязанностей в части непредоставления письменного описания процесса загрузки в систему "1C: Управление торговлей" прогнозов продаж по контрагентам по запросу нового работника, принятого 14.11.2019 на должность руководителя отдела продаж, П. и являющегося непосредственным руководителем Чкалова А.Ю.

Как следует из материалов дела и изложено в приказе от 02.12.2019 N ********, из акта об отказе выполнять распоряжение руководителя от 18.11.2019, подписанного комиссией работодателя в составе главного бухгалтера О, ассистента главы администрации К, руководителя отдела продаж П, работодателю стало известно о совершении специалистом по продажам Чкаловым А.Ю. дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении 15.11.2019 поручения непосредственного руководителя Парфенова Д.К. о даче письменного описания процесса загрузки в систему 1C: Управление торговлей (ред. 10.3) прогнозов продаж по контрагентам.

При этом из материалов дела следует, что 14.11.2019 посредством электронной почты до сведения работников ООО "Идемитсу Лубрикантс РУС" было доведено, что с 14.11.2019 к выполнению обязанностей руководителя отдела продаж приступил П. Работники отдела продаж, в том числе истец, по всем вопросам, связанным с работой отдела продаж, а также организационным вопросам непосредственно подчиняются П. Вся внешняя переписка, а также внутренние документы, направляемые в адрес генерального директора, а также главного бухгалтера ООО "Идемитсу Лубрикантс РУС", должны быть согласованы и иметь визы руководителя отдела продаж П.

В связи с обнаружением факта неисполнения работником должностных обязанностей, работодателем в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ от Чкалова А.Ю. затребовано письменное объяснение о причинах неисполнения распоряжения непосредственного руководителя.

Из объяснений Чкалова А.Ю. от 19.11.2019 следует, что П. к нему с такой просьбой не обращался, в устном порядке он общался с П, чтобы ввести последнего в курс дела.

Разрешая спор в части требований об отмене приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу названных мер дисциплинарной ответственности ; порядок, процедура и сроки применения к истцу дисциплинарных взысканий со стороны работодателя были соблюдены, основания для применения дисциплинарных взысканий у работодателя имелись, приказы изданы с соблюдением установленного законом порядка, при наложении на истца дисциплинарных взысканий учтена тяжесть проступков и иные значимые обстоятельства.

Судебная коллегия в указанной части в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, в связи с чем не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в приведенной части.

11.11.2019 на имя генерального директора ООО "Идемитсу Лубрикантс Рус" М. поступила служебная записка специалиста отдела логистики П. о том, что не имеет возможности произвести выставление счета для ООО "МУХАММАДИ ФИРДАВС", так как отсутствует подписанное сторонами соглашение к контракту по действующим ценам.

Уведомлениями от 12.11.2019 у Чкалова А.Ю. в порядке ст. 193 ТК РФ затребованы письменные объяснения по согласованию дополнительного соглашения N *** от 08.08.2019 к Договору N**********от 15.09.2015 с ООО "МУХАММАДИ ФИРДАВС", в том числе по следующим вопросам: 1. Причинах направления Дополнительного соглашения N 6 от 08.08.2019 к Договору N********* от 15.09.2015 с контрагентом на согласование только 08.11.2019 по истечении 3 (трех) месяцев с даты размещения заказа контрагентом. (Дата размещения заказа - 08.08.2019); 2. Предоставления документа-основания, согласно которому контрагенту предоставляется скидка на продукцию в связи с существенной маркетинговой активностью контрагента (в частности брендирование сервиса). Положениями Договора N********** от 15.09.2015 предоставление скидки в связи с проведением маркетинговой активности не предусмотрено; 3. Предоставления подтверждающие расходы документы по брендированию сервиса (копию договора, смету расходов, фото сервиса до и после брендирования, указать адрес нахождения сервиса); 4. Пояснения оснований введения в заблуждение генерального директора ООО "Идемитсу Лубрикантс РУС" М, а также работников, участвующих в согласовании договора, о причинах невозможности отправки контрагентом оригиналов документов по почте. Согласно комментариям истца, в связи с запретом на осуществление деятельности в Таджикистане крупными международными курьерскими компаниями, отправка документов государственной почтой службой приведет к их неизбежной потере. Вместе с тем, в Таджикистане работают как минимум две почтовые службы: государственная EMS Таджикистан и частная "Почта АСР", отправление в Москву идет 8-10 дней. Кроме того, представитель контрагента А. в своем письме, направленном по электронной почте от 11.11.2019, говорит о государственной почте, которая работает очень медленно, про неизбежную потерю ими документов контрагентом не сообщается; 5.

Причинах отсутствия в ООО "Идемитсу Лубрикантс РУС" оригиналов подписанных Дополнительных соглашений N*, N*, N*, а также Приложения от 15.03.2019 к Договору N********** от 15.09.2015. 6. Причинах нарушения истцом внутренней процедуры согласования договоров в отношении Дополнительного соглашения N* от 08.08.2019 к договору N************ от 15.09.2015.

В представленных письменных объяснениях от 14.11.2019 Чкалов А.Ю. указал на неправомерные действия сотрудников ответчика, личную неприязнь, также пояснил, что работа с клиентом ООО "МУХАММАДИ ФИРДАВС" не относится к его полномочиям, он оказывал помощь ввиду нетрудоспособности другого ответственного сотрудника, не подготовка длительное время дополнительного соглашения вызвана действиями иного работника ответчика в связи с согласованием размера скидки.

Приведенные работником в объяснительной записке причины неисполнения должностных обязанностей по представлению документов в отношении контрагента ООО "МУХАММАДИ ФИРДАВС", с учетом занятия Чкаловым А.Ю. должности специалиста по продажам и возложенных на него трудовых обязанностей, были признаны работодателем не убедительными, свидетельствующими о систематическом неисполнении должностных обязанностей.

Приказом от 03.12.2019 N ********* за нарушение положений п. 3.1 трудового договора от 10.10.2016 N ** и п.п. 3.1, 3.10 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в неисполнении распоряжения генерального директора от 12.11.2019, о предоставлении документов, подтверждающих расходы контрагента ООО "МУХАММАДИ ФИРДАВС", по проведению маркетинговой активности, а также о запросе у контрагента подписанных экземпляров дополнительных соглашений к договору от 15.03.2015, с учетов имеющихся дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами от 02.12.2019 N ********, от 02.12.2019 N *********, к Чкалову А.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанное обстоятельство было подтверждено актом об отказе выполнять распоряжение генерального директора от 14.11.2019 о неоднократном неисполнении трудовых обязанностей Чкаловым А.Ю. без уважительных причин.

Приказом работодателя от 03.12.2019 N ***, составленным по унифицированной форме N Т-8, действие трудового договора, заключённого с Чкаловым А.Ю, прекращено и он уволен из ООО "Идемитсу Лубрикантс Рус" 03.12.2019 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

С приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания, что подтверждается его личной подписью.

Разрешая вопрос о законности приказа об увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он был издан работодателем за совершение Чкаловым А.Ю. дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении распоряжения генерального директора от 12.11.2019 о предоставлении документов, подтверждающих расходы контрагента ООО "МУХАММАДИ ФИРДАВС", по проведению маркетинговой активности, а также о запросе у контрагента подписанных экземпляров дополнительных соглашений к договору от 15.03.2015, поскольку данная обязанность предусмотрена положениями п. 3.1 трудового договора от 10.10.2016 N *** и п.п. 3.1, 3.10 Правил внутреннего трудового распорядка; факт ненадлежащего исполнения истцом данной обязанности подтверждается актом об отказе выполнять распоряжение генерального директора от 14.11.2019 о неоднократном неисполнении трудовых обязанностей Чкаловым А.Ю. без уважительных причин, другими материалами дела; ранее к Чкалову А.Ю. были применены дис циплинарные взыскания, которые не были сняты либо отменены, соответственно, у ответчика имелись за конные основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были соблюдены.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает, что данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения ввиду следующего.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу при разрешении вопроса о законности увольнения юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Чкаловым А.Ю. трудовых обязанностей, явившееся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Чкаловым А.Ю. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Однако суд первой инстанций при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определили не установилназванные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора.

Так, судом не принято во внимание, что поводом для издания приказа об увольнении Чкалова А.Ю. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ явилось вменяемое ему неисполнение трудовых обязанностей, имевшее место 12 ноября 2019 года, то есть до издания работодателем приказов N ********* от 02.12.2019 года и N ******** от 02.12.2019 года о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Как усматривается из материалов дела, после применения к истцу 02.12.2019 года дисциплинарных взысканий в виде выговоров и до издания работодателем приказа, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, истцом не допущено каких-либо нарушений, то есть в данном случае отсутствует признак неоднократности неисполнения Чкаловым А.Ю. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такое неисполнение трудовых обязанностей, которое было допущено работником, который, зная о предыдущем привлечении к дисциплинарной ответственности, несмотря на это, допускает нарушения вновь.

Суд первой инстанции не учел данное обстоятельство при рассмотрении спора, ввиду изложенного выводы суда о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарное взыскание (выговор), нельзя признать основанными на законе, так как эти выводы сделаны без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Ввиду изложенного решение подлежит частичной отмене с вынесением по делу нового решения, требования Чкалова А.Ю. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что права истца были нарушены в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда, компенсацию за который с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере 10 000 руб.

В связи с отменой решения суда и частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, вынести в этой части новое решение, которым требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N ******* ООО "Идемитсу Лубрикантс Рус" от 03 декабря 2019 года об увольнении Чкалова А.Ю. с должности специалиста по продажам в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию - по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязать ООО "Идемитсу Лубрикантс Рус" выдать Чкалову А.Ю. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с внесенной записью об увольнении по собственному желанию - по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО "Идемитсу Лубрикантс Рус" в пользу Чкалова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Идемитсу Лубрикантс Рус" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чкалова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: