Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416703/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И, при помощнике Давыдовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1639/2020 по апелляционной жалобе Скородумова С.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 2 июля 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скородумова С.В. к ООО "БорисХоф1" о защите прав потребителей - отказать, УСТАНОВИЛА:

Скородумов С.В. обратился в суд с иском к ООО "БорисХоф1" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 15.03.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиль N 247569, по условиям которого истец приобрёл у ответчика автомобиль *** VIN *** стоимостью 4 500 000 руб. Автомобиль передан 26.03.2019, в период действия гарантии истцом обнаружены недостатки: некорректное крепление переднего номерного знака - положение номерного знака занижено и перекрывает центральный воздуховод, что мешает охлаждению двигателя при большой нагрузке; повреждения переднего правого диска; повреждения заднего бампера. 05.04.2019 истец обратился к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков, 27.05.2019 истец передал автомобиль ответчику для устранения недостатков. В дальнейшем были обнаружены дополнительные недостатки, зафиксированные сотрудниками ответчика актом о возврате ТС от 17.07.2019. С даты передачи транспортного средства ответчику для безвозмездного устранения недостатков прошло более 100 дней и в силу Закона "О защите прав потребителей" имеет место нарушение сроков устранения недостатков товара, что является основанием для предъявления требований о замене автомобиля на автомобиль этой же марки и модели, а также возмещении убытков и расходов понесённых потребителем. Истцом в адрес ответчика предъявлена претензия о замене автомобиля на аналогичный, в удовлетворении которой было отказано. По указанным обстоятельствам просил обязать ответчика заменить автомобиль *** VIN: *** на автомобиль такой же модели, марки и комплектации, взыскать с ответчика убытки в размере 434 497 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатка в размере 2 000 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара в размере 405 000 руб, компенсацию моральный вред в размере 70 000 руб, а также уплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере 9 198 руб.

Истец в суд не явился, извещен, его представители Подшивалов А.А, Лукьянов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ООО "БорисХоф1" Титаренко М.А. в судебном заседании иск не признал.

С уд постановилвышеприведенное решение.

Скородумов С.В. обжалует решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.03.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N 247569, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать, а покупатель (истец) принять и оплатить автомобиль *** VIN: ***, *** года выпуска (паспорт таможни 17.04.2018) стоимостью 4 500 000 руб.

Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи автомобиля 26.03.2019, подписывая который истец также подтвердил, что передаваемый ему автомобиль полностью соответствует условиям договора N 247569 купли-продажи от 15.03.2019. Покупателю представлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его потребительских свойствах, особенностях эксплуатации, правилах гарантийного ремонта и технического обслуживания. Автомобиль покупателем осмотрен, претензий к качеству автомобиля не заявлено.

Подписан акт осмотра автомобиля от 26.03.2019, в котором отсутствуют данные о наличии каких-либо выявленных повреждений на момент осмотра.

Как указывала сторона истца, в ходе эксплуатации и в период действия гарантии истец обнаружил в автомобиле недостатки, а именно: некорректное крепление переднего номерного знака - положение номерного знака занижено и перекрывает центральный воздуховод, что мешает охлаждению двигателя при большой нагрузке; повреждения переднего правого диска; повреждения заднего бампера.

5.04.2019 истец обратился к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков.

В ответе на претензию ответчик отказал в удостоверении требований, поскольку автомобиль является бывшим в употреблении, о чем истец был уведомлен, на момент передачи автомобиля при его осмотре наличие повреждений выявлено не было. Между тем ввиду лояльности работы с клиентами ответчик выразил готовность произвести ремонт переднего бампера с корректной установкой подномерной рамки на безвозмездной основе.

27.05.2019 автомобиль передан ответчику для выполнения ремонтных работ.

Согласно представленному счету на предоплату N 1000496120 от 27.05.2019г. истцом произведена оплата 38 078, 70 руб. за аэрод. пакет Perfomanc ПД грунт.

Согласно заказ-наряду N 2001979788 от 27.05.2019 ответчик произвел следующие ремонтные работы: ремонт к-т кронштейна переднего бампера, ремонт к-т кронштейна переднего бампера, замена облицовки, мойка а/м и уборка салона, окраска переднего бампера+ЛМК; срок ремонта установлен 45 дней.

21.06.2019 истец осмотрел транспортное средство, но автомобиль не принял, заявил о проведении дополнительных работ по окраске переднего левого крыла.

Согласно заказ-наряду N 2002010961 от 21.06.2019, ответчик произвел следующие ремонтные работы: работы по разб/сборке крыла пл, окрасить вкл.: облицовка арки колеса и декор - накладка-с/у не вкл.:фары - с/у боковины пл. -с/у вкл.: облицовка арки колеса - с/у не вкл.: накладка порога- с/у облицовка бампера, фары- отрегулировать, накладка бампера, окрасить крыло пл. срок работ 21.06.2019.

5.07.2019 истец при осмотре вновь не принял автомобиль, заявил о проведении дополнительных работ, помимо ранее заявленных.

Согласно заказ-наряду N 2002027804 от 05.07.2019 ответчик произвел следующие ремонтные работы: дверь пл. - с/у, дверь пл. - отрегулировать, дверь пл. - зам (снята), окраска двери пластиковой.

17.07.2019 подписан акт о возврате автомобиля, в котором отражены дополнительные недостатки, зафиксированные сотрудниками ответчика. Истец отказался забрать автомобиль, ссылаясь на наличие в нем недостатков. Направил ответчику претензию с требованием о замене товара ввиду нарушения сроков ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

Районный суд пришел к выводу, что ремонтные работы по всем заявкам истца, которые предъявлялись не одновременно, а последовательно после завершения работ по предыдущему заказ-наряду, произведены в установленный ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" срок, заявленные работы проведены. Указанные истцом в акте от 17 июля 2019 г. недостатки, которые по мнению истца имеются в спорном транспортном средстве не заявлялись не заявлялись к устранению. При отсутствии требования истца обязательство по их устранению у ответчика не возникло, и, следовательно, срок его исполнения не мог быть нарушен и не был нарушен. В акте от 17 июля 2019 г. в качестве недостатков указаны внешние механические воздействия на детали транспортного средства, за которые ООО "БорисХоф1" не несет ответственность в силу п.6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", поскольку внешнее воздействие на автомобиль обусловлено действиями третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением

В силу ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в частности нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

По смыслу ст. 18 и ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушение сроков устранения недостатков товара предполагает обращение потребителя с соответствующим требованием к продавцу, изготовителю, либо уполномоченной организации или импортеру, передачу им товара и неустранение недостатков в течение сроков, указанных в п. 1 ст. 20 данного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства и пояснения сторон в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчика заменить автомобиль на автомобиль такой же модели, марки и комплектации, поскольку судом не установлено нарушений сроков ремонта, недостатки указанные истцом не являются гарантийными, данные дефекты не были выявлении при передачи транспортного средства истцу при покупке, о данных недостатках истец заявил после эксплуатации автомобиля, который к тому же является бывшим в употреблении, о чем истцу было известно, что не исключает наличие эксплуатационных повреждений, при этом работы ответчиком были сделаны в срок, о чем истец был уведомлен, при этом не забирая транспортного средства, он всякий раз заявлял о проведении дополнительных работ, ссылался на недостатки автомобиля, которые не препятствуют его использованию по назначению.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, являются производными от первоначального требования, в связи с отказом в удовлетворении основных, требования в этой части также оставлены судом без удовлетворения.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с удебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что ответчик нарушил максимальный срок устранения недостатков, в связи с чем у потребителя возникло право на замену товара.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей (далее Закон), п отребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно преамбуле Закона, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По условиям договора купли-продажи от 15.03.2019 покупатель приобрел бывший в употреблении товар, который около года находился в эксплуатации. Из содержания договора следует, что подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает свою готовность принять бывший в употреблении автомобиль в состоянии "как есть", а именно: с результатами любых ремонтных работ, произведённых как на станции технического обслуживания продавца, так и у любых других третьих лиц (в том числе, не уполномоченных производителем, импортером), включая, но не ограничиваясь, окрас пластиковых элементов, устранение последствий дорожно-транспортных происшествий; с вероятной возможностью последующего проявления скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов, в том числе существенных, которые могут проявиться после передачи автомобиля покупателю. Покупатель, подтверждая свою готовность принять автомобиль в состоянии "как есть", не вправе ссылаться на это обстоятельство в качестве основания для расторжения договора или пересмотра его стоимости. Покупатель также подтверждает, что ознакомлен с объемом и результатами диагностики, проведенной продавцом в отношении автомобиля, и уведомлен о выявленных в ходе данной диагностики недостатках и рекомендациях, которые зафиксированы в заказ-наряде, оригинал которого выдается продавцом покупателю при передаче автомобиля, при этом покупатель соглашается и признает, что результаты такой диагностики не являются исчерпывающими (п. 4.2 договора).

При получении автомобиля по акту истец также подписал акт осмотра, в котором указал, что претензий по качеству, комплектации, техническому состоянию автомобиля не имеет.

Все повреждения, дефекты, которые истец называет недостатками, имеют эксплуатационный характер, не являлись скрытыми и существенными, не влияли на возможность использования автомобиля по назначению, и могли быть обнаружены при первичном осмотре.

В заказ-нарядах истец просил провести восстановительные работы с автомобилем, а не устранить по гарантии его недостатки по смыслу преамбулы и главы 2 Закона. Фактически между сторонами на основании заказ-нарядов по заявкам истца последовательно заключено три договора о возмездном оказании услуг. При этом срок выполнения работ по каждому заказ-наряду не превышал предельные сроки, предусмотренные ст. 20 Закона.

Требования об отказе от договора по основаниям ст.ст. 10, 12, 18 Закона (не предоставление надлежащей информации о товаре, не указании в договоре на конкретные дефекты), об устранении неоговоренных недостатков, о компенсации понесенных расходов на их устранение он не заявляет.

Представители ответчика отрицают наличие у них аналогичного товара для замены.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 18 Закона для замены товара не установлены, в иске отказано обоснованно.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: