Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416705/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И, при помощнике Давыдовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2321/2020 по апелляционной жалобе Локтионова В.Н. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Локтионова В.Н. в пользу Локтионова Н.И. расходы на содержание наследственного имущества за период с 07.2017г. по 04.2020г. в размере 351 812 руб. 27 коп. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Локтионова В.Н. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 718 руб. 12 коп, УСТАНОВИЛА:

Локтионов Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Локтионову Н.И. о взыскании денежных средств по оплате ремонта и содержания наследственного имущества, на оплату взносов за капитальный ремонт за период с июля по апрель 2017 года в размере 351 812 руб. 27 коп, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, мотивируя требования тем, что согласно свидетельству о праве на наследство истец, является собственником *** долей, а ответчик *** доли квартиры по адресу: ***. Истец в спорный период несет бремя по содержанию всей квартиры перед ТСЖ "Золотые Ключи". Ответчик уклоняется от оплаты и содержания спорной квартиры.

Локтионов Н.И. в суд не явился, извещен, его представитель Томова З.А. исковые требования поддержала.

Локтионов В.Н. в суд не явился, извещен, его представитель Храмова А.Н, которая возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в письменных возражениях.

Суд постановилвышеприведенное решение.

Локтионов В.Н. обжалует решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Изложенные нормы не препятствуют лицу, исполнившему солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, требовать от иных должников в порядке регресса уплаченную сумму за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорная квартира расположена по адресу: ***, собственником указанной квартиры являлась Локтионова Ф.Н, которая умерла 27.07.2016, после ее смерти открылось наследство, в состав которого входит квартира по адресу: ***.

Наследниками Локтионовой Ф.Н. первой очереди, принявшими наследство, являются её супруг Локтионов Н.И. и сын Локтионов В.Н, которым выданы свидетельства о праве долевой собственности на спорную квартиру, Локтионову Н.И. принадлежит *** доли, а Локтионову В.Н. *** доли.

За период с июля 2017 года по апрель 2020 года истец оплатил за капитальный ремонт квартиры 176 289 руб. 77 коп, за содержание и ее обслуживание 1230959 руб. 32 коп, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, районный суд пришел к выводу, что поскольку обязанность по оплате жилищных услуг лежит в силу закона на сособственниках, истец должен возместить истцу часть выпадающих на его долю расходов по содержанию наследственного имущества за спорный период в общем размере 351 812 руб. 27 коп.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с удебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Таким образом, ответчик стал собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру с даты смерти наследодателя (указанная норма является исключением и дата регистрации перехода права собственности в спорных правоотношениях значения не имеет) и в силу приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства обязан был нести расходы по содержанию квартиры в размере своей доли. Заключение мирового соглашения 10.08.2020 о разделе наследства между собственниками правового значения в настоящем споре также не имеет, так как не охватывает заявленный период с даты открытия наследства, в течение которого истец единолично нес расходы по содержанию всей квартиры, которая находилась в силу закона в совместной собственности сторон.

Доводы апеллятора о том, что иск подан ненадлежащим истцом, также не состоятельны, поскольку оплату в спорный период производил Локтионов И.В. по поручению его пожилого деда Локтионова Н.И, что не опровергнуто ответчиком, который в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства в подтверждение оплаты спорных расходов в размере своей доли.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: