Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-416745/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б., при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца С.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.В. к Н.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать, УСТАНОВИЛА:

С.В. обратилась в суд с иском к Н.В, в котором с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просила признать Н.В. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снять ее с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является единоличным собственником вышеуказанного жилого помещения, в котором зарегистрирована, но никогда не проживала ответчик, регистрация которой в жилом помещении носит формальный характер.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что между сторонами сложились конфликтные отношения, истец препятствует ее проживанию в квартире.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:

адрес. Согласно выписке из домовой книги по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства: с 19 июля 2007 года Н.В, 1960 г.р, с 2015 года ее невестка С.В, 1987 г.р, а также ее внучки: с 2014 года - Д.А, 2014 г.р, с 2016 года - М.А, 2016 г.р. Указанное жилое помещение, на основании договора передачи от 26 июня 2012 года, перешло в индивидуальную собственность А.В. (сына ответчика Н.В.), в порядке приватизации. 6 февраля 2019 года А.В. подарил спорную квартиру своей супруге С.В, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 15 февраля 2019 года. 28 мая 2019 года А.В. умер. В настоящее время собственником спорного жилого помещения является С.В, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель Н.Н. пояснила, что она живет в одном подъезде с С.В, в спорной квартире Н.В. не живет. О конфликте между сторонами ей известно, знает об этом от сторон.

Свидетель К.В. пояснила, что она по установленным в общем коридоре камерам, раз в два-три месяца видит Н.В. Ей известно, что отношения между сторонами не очень хорошие, конфликты были и при жизни А.В. В настоящее время Н.В. в квартире не живет, но ранее проживала, уехала, когда сын стал устраивать личную жизнь.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.7, 30, 31, 83 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца о том, что ответчик добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, в судебном заседании было установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, при этом суд указал, что ответчик отказалась от участия в договоре бесплатной передачи жилого помещения в собственность (приватизации) в пользу своего сына, имея на тот момент равные с ним права на спорную квартиру, в связи с чем в отсутствие доказательств с бесспорностью подтверждающих отказ ответчика от своих прав на жилое помещение, за ответчиком сохраняется бессрочное право пользования жилым помещением, от приватизации которого она отказалась.

Суд указал, что доводы ответчика о конфликтных отношениях между сторонами подтверждаются представленными на обозрение в судебном заседании постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.19 г, 27.06.19 г, 10.04.17 г, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Выражая несогласие с решением, сторона истца вновь приводит доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. В апелляционной жалобе указывается на то, что судом должным образом не были исследованы доказательства, представленные истцом, не были приняты во внимание доводы относительно фактической ситуации, при этом суд принял во внимание голословные доводы ответчика, ничем не подтвержденные.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ничем не обоснованы. Так, в апелляционной жалобе не указано, какие конкретно доказательства и фактические обстоятельства не были приняты во внимание судом, которые имели существенное значение для разрешения настоящего спора и могли повлиять на принятое решение.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи