Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-416791/2020

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего- судьи Магжановой Э.А., при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе генерального директора ООО "БРЭНД" А.С.

на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2020 года, которым постановлено:

Отказать представителю ООО "БРЭНД" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску ООО "БРЭНД" к К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, установил:

ООО "БРЭНД" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Совместно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 38 890 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит генеральный директор ООО "БРЭНД" А.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст.ст.90, 131 ГПК РФ, ст.ст.64, 333.20, 333.41 НК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств объективно свидетельствующих о невозможности оплаты госпошлины.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы частной жалобы о том, что суду были представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение общества, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 НК РФ (на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год) (п.1 ст.333.41 НК РФ).

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, предусмотренными пунктом 5 статьи 64 НК РФ, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере, и на определенный срок.

Между тем, ООО "БРЭНД", деятельность которой, торговля оптовыми напитками, не приостановлена, не представлено доказательств, подтверждающих его нахождение в тяжелом финансовом положении и невозможность оплатить государственную пошлину при заявленной сумме иска 6 137 995 руб. При этом этапы отсрочки в ходатайстве не приведены.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения в части отказа в предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ранее действовавшей редакции ч. 3 ст. 136 ГПК РФ на определение суда об оставлении искового заявления без движения могла быть подана частная жалоба.

Вместе с тем, Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ внесены изменения в статью 136 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ уже не предусмотрено обжалование определений суда об оставлении искового заявления без движения.

Положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г. N 30, принято считать днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда 01 октября 2019 года.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Таким образом, с 01 октября 2019 года положениями статьи 136 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ не предусмотрено обжалование определений об оставлении искового заявления без движения, следовательно в этой части апелляционной производство по частной жалобе подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2020 года в части отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "БРЭНД" А.С. - без удовлетворения.

Частную жалобу ООО "БРЭНД" в части оставления искового заявления без движения- оставить без рассмотрения.

Судья Э.А. Магжанова