Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-416810/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя истца Мартыновой Н. Ф. по доверенности - Дрожжиной М.А. на решение Таганского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-972/2020 по иску Мартыновой Н. Ф. к Сальниковой Т. А. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, установила:

Истец Мартыновой Н.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Сальниковой Т.А. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование требований, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор N 1384 купли-продажи земельного участка N 1384 от дата, по условиям которого продавец обязался разделить земельный участок общей площадью 1 672 кв.м. по адресу: адрес, сп. Софьинское, кадастровый N 50:23:0000000:1384, на два земельных участка, площадью 1 000 кв.м и 672 кв.м, оформить их и участок, площадью 1 000 кв.м передать в собственность покупателя по основному договору купли-продажи, который должен был быть заключен в срок до дата. В соответствии с п. 2.2 договора истец передала ответчику денежные средства (аванс) в сумме сумма. По состоянию на дата основной договор купли-продажи земельного участка не заключен, более того, земельный участок снят с кадастрового учета. В соответствии с п. 3.3 договора задаток при незаключении основного договора подлежит возврату покупателю в двойном размере, однако данное обязательство ответчиком также не исполнено. дата истец направила ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения. Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства, переданные в качестве задатка, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решением Таганского районного суда адрес от дата постановлено:

Исковые требования Мартыновой Н. Ф. к Сальниковой Т. А. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Сальниковой Т. А. в пользу Мартыновой Н. Ф. денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель истца Мартыновой Н. Ф. по доверенности - Дрожжиной М.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между Мартыновой Н.Ф. (покупатель) и Сальниковой Т.А. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N 1384, согласно условиям которого продавец обязуется разделить земельный участок, общей площадью 1 672 кв.м, кадастровый N 50:23:0000000:1384 (адрес объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: адрес. Участок находится примерно в 10 м от ориентира по направлению по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: адрес, сп. Софьинское), на 2 земельных участка, площадью 1 000 кв.м и 672 кв.м, и оформить их надлежащим образом, в соответствии с законодательством РФ. Продавец по основному договору обязуется передать в собственность покупателя указанный в п. 1.1.2 договора объект недвижимости за указанную в договоре цену.

Согласно п. 2.2 договора в счет предстоящих платежей по основному договору покупатель в течение 3 календарных дней после подписания договора выплачивает продавцу аванс в размере сумма, аванс подлежит зачету в счет цены основного договора. Данные денежные средства покупатель передала продавцу, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Пунктом 3.1-3.3 договора предусмотрено, что стороны обязуется заключить основной договор не позднее дата. В случае, если в указанный в п. 3.1 настоящего договора срок основной договор не будет подписан по вине покупателя, сделка купли-продажи объекта недвижимости не заключается, аванс не возвращается, так как признается сторонами штрафом за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных предварительным договором. В случае, если в указанный в п. 3.1 договора срок основной договор не будет подписан по вине продавца, сделка купли-продажи объекта недвижимости не заключается. При этом аванс признается задатком и продавец обязан возвратить покупателю аванс в двойном размере не позднее дата.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия для этого законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Напротив, судом правомерно отмечена правовая природа переданной по предварительному договору купли-продажи суммы в размере сумма, которая не является задатком в силу закона, поскольку предварительный договор купли-продажи в счет еще не существующих денежных обязательств противоречит п. 1 ст. 380 ГК РФ, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по заключенному договору.

Обоснованным является и взыскание с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное удержание денежных средств, начиная с дата по дата в размере сумма

Удовлетворяя требования истца суд, на основании ст. 98 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они согласуются с вышеприведенными нормами материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи