Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-416811/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя ответчика Ильченко Т. Н. по доверенности - Лапшина Е.Е. на решение Тверского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1536/20 по иску АО "Тинькофф" к Ильченко Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, установила:

АО "Тинькофф" обратилось в суд с указанным иском к Ильченко Т.Н, мотивируя тем, что между АО "Тинькофф банк" и ответчиком заключен Договор о выпуске и обслуживанию кредитных карт, в соответствии с которым истцу выдана кредитная карта с лимитом задолженности сумма Ответчик согласился с условиями договора о погашении суммы долга и начисленных на нее процентов за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанностью в установленные договором сроки возвратить банку заемные денежные средства, однако систематически не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, дата банк в одностороннем порядке расторг договор путем выставления заключительного счета. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Заключительный счет был направлен ответчику дата, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по договору, образовалась задолженность за период с дата по дата, которая составила сумма В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины - сумма

Решением Тверского районного суда адрес от дата постановлено: Иск АО "Тинькофф Банк" к Ильченко Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ильченко Т. Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчика Ильченко Т. Н. по доверенности - Лапшина Е.Е. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 1.10.2015 между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен Договор о выпуске и обслуживанию кредитных карт N 0183456037, в соответствии с которым истцу выдана кредитная карта с лимитом задолженности - сумма Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик систематически не исполнял свои обязательства по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор дата путем выставления заключительного счета, размер которого составил сумма

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность, которая за период с дата по дата составила сумма Данная сумма заявлена истцом в качестве окончательного расчета по обязательствам на дата.

Неисполнение обязательств по заключенному договору кредитной карты и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

дата мировым судьей судебного участка N 371 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 422 адрес был вынесен судебный приказ по заявлению АО "Тинькофф Банк" о взыскании с Ильченко Т.Н. задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины - сумма

дата определением мирового судьи судебного участка N 371 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 422 адрес судебный приказ по заявлению должника Ильченко Т.Н. отменен.

Суд при принятии решения исходил из частичной обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства являются достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга и процентов обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям закона.

Так, действительно, материалами дела подтверждается, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" к Ильченко Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении вышеприведенных норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи