Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416842/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Григоренко Е. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Григоренко Е. об изменении способа и порядка исполнения решения Пресненского районного суда г.Москвы от дата по гражданскому делу N2-2585/16 и принятии мер обеспечения в виде приостановления реализации торгов квартиры в рамках исполнительного производства N143557/19/77055-ИП от дата - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от дата по гражданскому делу N 2-2585/2016 по иску АО "Коммерческий банк Дельта Кредит" к Григоренко Е. (в редакции определения суда от 28 -6.2018г. об исправлении описок) постановлено:

"Взыскать в пользу акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" с фио сумму задолженности по кредитному договору N87935-КД/2-2015 от дата, определенную на дата, в размере сумма, включая сумму невозвращенного основного долга - сумма, сумму начисленных и неуплаченных процентов - сумма, сумму пени- сумма.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей на праве собственности фио квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер - 77:01:0006025:2500), установив ее начальную продажную цену в размере сумма.

Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать с пользу акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" с фио сумму задолженности по кредитному договору N87935/П-КД/2-2015 от дата, определенную на дата, в размере сумма, включая сумму основного невозвращенного долга - сумма, сумму начисленных и неуплаченных процентов - сумма.

Взыскать с пользу акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" с фио понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.".

Определением суда от дата произведена замена взыскателя АО "КБ ДельтаКредит" на правопреемника ПАО РОСБАНК.

Ответчик Григоренко Е. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения посредством установления новой начальной продажной цены заложенного имущество, мотивируя тем, что цена квартиры за прошедшее с момента вынесения решения время увеличилась. Также ответчик просила принять обеспечительные меры в виде приостановления реализации торгов квартиры.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что Григоренко Е. не представила доказательств, в подтверждение своих доводов о значительном изменении рыночной стоимости заложенного имущества.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком представлены неоспоримые доказательства увеличения стоимости предмета залога, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В материалы дела ответчиком представлена распечатка двух объявлений о продаже однокомнатных квартир в адрес Москвы с указанием стоимости сумма и сумма Указанные объявления не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку предметом залога является квартира по адресу: адрес, при этом доказательств значительного увеличения стоимости указанной квартиры ответчиком не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд, с учетом положений ст.203.1 ГПК РФ мог известить стороны о дате рассмотрения заявления, однако этого не сделал, чем ущемил права заявителя, основанием к отмене определения не являются.

В соответствии со ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для извещений лиц, участвующих в деле.

Поскольку в соответствии со ст.203.1 ГПК РФ заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, ответчик не была лишена возможности представить надлежащие доказательства изменения стоимости предмета залога при подаче заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Обжалуемое определение является законным, а изложенные в частной жалобе доводы основанием к отмене определения не являются.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Григоренко Е. - без удовлетворения.

Судья: