Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-416877/2020

Московский городской суд в составе председательствующего Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Гершман Е.В. на определение Пресненского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Восстановить Винк А.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда от дата по гражданскому делу N2-4041/2019 фио к ИП Частный детектив фио о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от дата частично удовлетворены исковые требования Гершман Е.В. к ИП Винк А.В. о защите прав потребителей.

дата ответчиком подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, пропуск срока обжалования ответчик мотивирует несвоевременным получением копии решения суда.

В судебное заседание стороны не явились, извещались.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, уд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска ответчиком данного срока являются уважительными.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы истца об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела.

В соответствии со ст.214 ГПК ПРФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения судом решения) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в судебном заседании дата участия не принимал, в нарушение требований ст.214 ГПК РФ копия решения в его адрес судом не направлялась.

Копию решения ответчик получил дата

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска ответчиком срока обжалования решения суда являются уважительными.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу истца Гершман Е.В. - без удовлетворения.

Судья: